ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 01.12.2005 N Ф08-5359/2005 При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции не проверил соответствие резолютивной части решения суда первой инстанции, отменившего постановление о взыскании исполнительского сбора, требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Не проверены доводы должника о невозможности исполнения судебного акта в связи с неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 1 декабря 2005 года Дело N Ф08-5359/2005

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от открытого акционерного общества "Суворовское", представителя от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, в отсутствие Усть-Лабинского районного отдела Федеральной службы судебных приставов, общества с ограниченной ответственностью "ЮгАгроБизнес", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Суворовское" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2005 по делу N А32-3459/2005-47/68, установил следующее.
ОАО "Суворовское" (далее общество либо должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Усть-Лабинского районного отдела Федеральной службы судебных приставов, отмене постановлений о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста и о взыскании исполнительского сбора (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением от 11.05.2005 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя в части определения срока для добровольного исполнения решения арбитражного суда от 16.02.2005 по делу N А32-3459/2005-47/68 как немедленное; признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 01.04.2005 в части определения срока для добровольного исполнения судебного акта; отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 01.04.2005 о взыскании с ОАО "Суворовское" исполнительского сбора. В удовлетворении остальной части требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что, определив срок для исполнения судебного акта "немедленно", судебный пристав фактически лишил должника возможности добровольно исполнить судебное решение.
Постановлением апелляционной инстанции от 08.09.2005 решение от 11.05.2005 в части удовлетворения требований ОАО "Суворовское" отменено, в их удовлетворении отказано. В остальной части решение оставлено без изменения. По мнению апелляционной инстанции, должник не предоставил доказательства, свидетельствующие о намерении добровольно исполнить судебный акт.
В кассационной жалобе ОАО "Суворовское" просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение от 11.05.2005. По мнению заявителя жалобы, указание на немедленное исполнение судебного акта нарушает права общества на добровольное исполнение указаний судебного пристава-исполнителя. Заявитель утверждает, что в течение двух дней после получения постановления о возбуждении исполнительного производства должник предпринял действия по добровольному исполнению судебного акта, однако наложенный судебным приставом-исполнителем арест на денежные средства, поступившие на расчетный счет должника, лишил его возможности добровольно исполнить судебный акт. В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - управление) просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а постановление апелляционной инстанции - без изменения ввиду его законности.
Проверив законность постановления апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2005 по делу N А32-3459/2005-47/68 выдан исполнительный лист о взыскании с ОАО "Суворовское" в пользу ОАО "ЮгАгроБизнес" 1640038 рублей задолженности и 19683 рублей 80 копеек государственной пошлины.
Исполнительный лист поступил на исполнение в Усть-Лабинский районный отдел Федеральной службы судебных приставов, в связи с чем 01.04.2005 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором предложил должнику немедленно добровольно исполнить решение арбитражного суда. В этот же день судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с должника 166177 рублей 40 копеек исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы.
Судебный пристав-исполнитель 06.04.2005 наложил арест на денежные средства в размере 1659677 рублей 20 копеек, находящиеся на расчетном счете должника.
С целью взыскания денежных средств со счета должника 11.04.2005 в банк выставлено инкассовое поручение от 08.04.2005 N 22 на сумму 1659677 рублей 20 копеек.
Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя, не предоставившего должнику время для добровольного исполнения судебного акта, а также с постановлением о взыскании исполнительского сбора в день вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Согласно статье 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов являются обязательными для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации. В случае их невыполнения в добровольном порядке судебный пристав-исполнитель принимает меры, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пяти дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока. Следствием уклонения от добровольного исполнения является взыскание с должника исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 81 и 82 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 1 статьи 81 указанного Закона в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.
Из материалов дела видно, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.04.2005 направлено в адрес общества по почте службой судебных приставов 04.04.2005, а затем нарочным вручено должнику 06.04.2005. В этот же день постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете в Усть-Лабинском офисе ОАО "Крайинвестбанк".
Таким образом, из материалов дела видно, что в момент получения постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель приступил к принудительному исполнению судебного акта.
Как правильно указали судебные инстанции, установив срок добровольного исполнения судебного акта "немедленно", судебный пристав нарушил требования законодательства. Из пункта 3 статьи 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что должнику должен быть установлен срок, обеспечивающий реальную возможность для добровольного исполнения.
Суд первой инстанции правомерно указал, что действия судебного пристава по указанию в постановлении о возбуждении исполнительного производства срока добровольного исполнения судебного акта "немедленно", а также направление постановления должнику спустя 4 дня по почте и по истечении 6 дней нарочным лишили должника реальной возможности добровольно исполнить судебный акт.
Основанием для взыскания исполнительского сбора является неисполнение должником исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения.
Между тем постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 01.04.2005, то есть в день возбуждения исполнительного производства.
При вынесении решения суд первой инстанции дал верную оценку обстоятельствам совершения обжалованных действий и вынесения судебным приставом-исполнителем ненормативных актов.
Выводы суда апелляционной инстанции о том, что должник не предоставил доказательства добровольного исполнения судебного акта в срок до 06.04.2005, не являются обоснованными, так как к указанному сроку должник не имел сведений о возбуждении исполнительного производства. После получения указанного постановления общество было ограничено в возможности добровольно исполнить судебный акт, поскольку денежные средства на его расчетном счете находились под арестом. Обязанность перечислить денежные средства с расчетного счета должника на депозитный счет службы судебных приставов была возложена на банк.
Как правильно указал суд первой инстанции, обжалованные действия судебного пристава-исполнителя и вынесенные им постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.04.2005 в части определения срока для добровольного исполнения исполнительного документа и постановление от 01.04.2005 о взыскании исполнительского сбора не соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве". В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства являются основанием для признания оспоренных действий незаконными, ненормативных актов - недействительными.
Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции не принял во внимание Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П и пункт 25 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов".
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не проверены сроки фактической оплаты долга по исполнительному листу и обстоятельства исполнения банком постановления о наложении ареста на денежные средства и инкассового поручения судебного пристава-исполнителя от 11.04.2005.
Общая сумма, подлежащая взысканию по исполнительному листу с общества в пользу ООО "ЮгАгроБизнес", составляет 1659722 рубля 28 копеек. Предоставленные в дело выписки из лицевого счета должника в банке свидетельствуют о том, что 08.04.2005 на счете имелось сальдо 1247670 рублей 02 копейки денежных средств.
Инкассовое поручение N 22 на сумму 1659677 рублей 20 копеек службой судебных приставов-исполнителей в банк выставлено 11.04.2005. В деле имеются доказательства оплаты со счета должника на депозитный счет службы судебных приставов-исполнителей 13.04.2005 суммы 1447670 рублей 02 копейки и 21.04.2005 - 200 тыс. рублей, всего - 1647670 рублей 02 копейки. Доказательства оплаты остальной суммы долга в дело не предоставлены.
Суд апелляционной инстанции не выяснил дату снятия ареста с расчетного счета должника и не дал оценку доводам заявителя о том, что взысканная судебным приставом-исполнителем сумма исполнительского сбора превышает предусмотренные законом 7% и составляет 166177 рублей 40 копеек.
Таким образом, признав вину должника в нарушении максимального пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, суд апелляционной инстанции не установил, какую сумму долга должник в указанный срок не перечислил по собственной вине (с учетом даты получения постановления о возбуждении исполнительного производства) и не проверил соответствие обжалованных постановлений судебного пристава-исполнителя Федеральному закону "Об исполнительном производстве".
Кроме того, при рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции не проверил соответствие резолютивной части решения суда первой инстанции, отменившего постановление о взыскании исполнительского сбора, требованиям пункта 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2005 по делу N А32-3459/2005-47/68 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.