ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 01.12.2005 N Ф08-5499/2005 По смыслу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение к участию в деле лиц, не заявленных истцом в исковом заявлении в качестве ответчиков, возможно только по ходатайству сторон либо по инициативе суда с согласия истца. Между тем ходатайства сторон о привлечении указанных лиц в качестве ответчиков, как и доказательства получения согласия истца на их привлечение в материалах дела отсутствуют.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 1 декабря 2005 года Дело N Ф08-5499/2005

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа без участия в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Бочкаевой Е.В., ответчиков: Ики-Бурульской центральной районной больницы, фельдшерско-акушерского пункта пос. Бага-Бурул, третьего лица - Бакунеева И.В., а также сельскохозяйственного производственного кооператива "Бага-Бурульский", сельскохозяйственного производственного кооператива "Бага-Бурул", Бага-Бурульского поселкового муниципального образования Ики-Бурульского района, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бочкаевой Е.В. на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.08.2005 по делу N А22-747/2003/9-96, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Бочкаева Е.В. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к Ики-Бурульской центральной районной больнице (далее - больница) и фельдшерско-акушерскому пункту Центральной районной больницы пос. Бага-Бурул о взыскании 61225 рублей вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, из которых 35615 рублей и 11115 рублей - материальный ущерб и утрата товарной стоимости автомобиля, 2500 рублей - затраты на проведение оценки, 19995 рублей - неполученный доход. Сумма иска уменьшена истцом на 8 тыс. рублей, выплаченных предпринимателю водителем Бакунеевым И.В.
Решением от 19.09.2003 исковые требования удовлетворены: с СПК "Бага-Бурульский", как владельца источника повышенной опасности, в пользу предпринимателя взыскано 61225 рублей. Суд заменил ответчика по собственной инициативе.
Решением от 25.12.2003 решение от 19.09.2003 по заявлению предпринимателя отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением от 26.05.2004 суд взыскал 61225 рублей с больницы. Решение мотивировано тем, что владельцем источника повышенной опасности является больница. В момент совершения дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности управлял водитель ответчика.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.07.2004 решения от 25.12.2003 и от 26.05.2004 отменены, в удовлетворении ходатайства о пересмотре решения от 19.09.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Судебный акт мотивирован тем, что при вынесении решения от 25.12.2003 не велся протокол судебного заседания, что является безусловным основанием к отмене решения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.12.2004 (вх. Ф08-5178/2004) решение от 19.19.2003 и постановление апелляционной инстанции от 22.07.2004 в части отказа в удовлетворении заявления предпринимателя о пересмотре решения от 19.09.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам и взыскания государственной пошлины отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию. Суд кассационной инстанции указал на неправомерное неприменение апелляционной инстанцией пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При новом рассмотрении дела суду предложено установить, кому из ответчиков принадлежал автомобиль, участвовавший в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого предпринимателю причинен вред, исследовать доказательства, подтверждающие размер убытков, причиненных предпринимателю, меры, предпринятые последним к уменьшению убытков, причинную связь между транспортным происшествием и причиненными убытками. К участию в деле следует привлечь водителя, управлявшего транспортным средством в момент совершения дорожно-транспортного происшествия.
Определением от 07.02.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бакунеев И.В.
Определениями от 18.02.2005, 17.03.2005 и 12.05.2005 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Бага-Бурульское СМО (Бага-Бурульское поселковое муниципальное образование Ики-Бурульского района), СПК "Бага-Бурул" и СПК "Бага-Бурульское".
Решением от 15.08.2005 исковые требования удовлетворены: с СПК "Бага-Бурульское" и СПК "Бага-Бурул" в пользу предпринимателя солидарно взыскано 61225 рублей возмещения вреда. Судебный акт мотивирован тем, что владельцем источника повышенной опасности является СПК "Бага-Бурульское", правопреемником которого суд признал СПК "Бага-Бурул".
В кассационной жалобе предприниматель просит решение от 15.08.2005 отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, согласно представленной копии технического паспорта владельцем автомашины УАЗ-3962, государственный номер 51-91 КЦН, является больница. Данное транспортное средство после приобретения три года подряд проходило технический осмотр в составе автопарка больницы. Согласно записям в трудовой книжке водитель Бакунеев И.В. принят на работу во врачебную амбулаторию пос. Бага-Бурул, что подтверждается печатью отдела кадров больницы. Машина оснащена специальными знаками здравоохранения и является спецсредством. СПК "Бага-Бурульское" и СПК "Бага-Бурул" являются банкротами.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 22.12.2002 в 12 час. 10 мин. на перекрестке ул. Ю. Клыкова и Серова между микроавтобусом ГАЗ 322132, принадлежащем на праве аренды предпринимателю (договор аренды от 25.04.2002), и автомобилем УАЗ-3962, государственный номер 54-91 КЦН, произошло столкновение, в результате которого микроавтобусу причинены повреждения. Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Бакунеева И.В. установлена судом и подтверждена материалами дела об административном правонарушении (схемой места дорожно-транспортного происшествия, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении от 22.12.2002, объяснениями водителя).
В указанной части вывод суда является законным и обоснованным.
Вместе с тем решение суда об удовлетворении заявленных требований путем солидарного взыскания ущерба с СПК "Бага-Бурульский" и СПК "Бага-Бурул" основано на неполно исследованных обстоятельствах дела, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что иск заявлен к Ики-Бурульской центральной районной больнице и фельдшерско-акушерскому пункту п. Бага-Бурул.
При повторном рассмотрении дела определением от 18.02.2005 суд привлек в качестве ответчика Бага-Бурульское СМО (Бага-Бурульское поселковое муниципальное образование Ики-Бурульского района), определением от 17.03.2005 - СПК "Бага-Бурул", определением от 12.05.2005 - СПК "Бага-Бурульское" (т. 2, л.д. 58, 65, 88).
В силу статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика арбитражный суд первой инстанции по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает к участию в деле другого ответчика.
По смыслу названной нормы закона привлечение к участию в деле лиц, не заявленных истцом в исковом заявлении в качестве ответчиков, возможно только по ходатайству сторон либо по инициативе суда с согласия истца. Между тем ходатайства сторон о привлечении указанных лиц в качестве ответчиков, как и доказательства получения согласия истца на их привлечение в материалах дела отсутствуют. Таким образом, привлечение СПК произведено судом в нарушение части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.
Гражданское законодательство предусматривает солидарную ответственность владельцев источников повышенной опасности только в случае причинения вреда третьим лицам в результате их взаимодействия (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела не следует, что вред автомобилю истца причинен при взаимодействии транспортных средств, принадлежащих СПК "Бага-Бурульское" и СПК "Бага-Бурул".
При таких обстоятельствах возложение судом обязанности возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, солидарно на СПК "Бага-Бурульский" и СПК "Бага-Бурул" противоречит приведенным нормам материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащих им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.94 N 3 "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья").
Суд указал, что согласно справке начальника ОГИБДД Ики-Бурульского РОВД от 16.12.2004 N 7926 и копии акта государственного технического осмотра автомобиль УАЗ-3962, государственный номер 51-91 КНЦ, в 2002 г. проходил технический осмотр в составе автопарка СПК "Бага-Бурульский" (т. 1, л.д. 108, т. 2, л.д. 45). На основании данных доказательств суд сделал вывод о том, что СПК "Бага-Бурульский" является владельцем автомобиля. Указанный вывод является недостаточно обоснованным.
В материалах дела имеется справка, выданная и.о. начальника МОБ Ики-Бурульского РОВД, согласно которой автомобиль УАЗ-3962, государственный номер 51-91 КНЦ, зарегистрирован за больницей (т. 1, л.д. 106). Доказательств передачи данного транспортного средства другим лицам, в том числе СПК "Бага-Бурульский", больница не представила, и в материалах дела такие документы отсутствуют. Суд указанным обстоятельствам должной оценки не дал.
Удовлетворяя иск, суд не исследовал бухгалтерские балансы ответчиков и правовые основания передачи автомобиля, являющегося специальным транспортным средством с опознавательными знаками "Скорой помощи".
Как следует из объяснения конкурсного управляющего СПК "Бага-Бурульский" Огнева В.И. от 25.07.2005, имущество СПК "Бага-Бурульский" передано СПК "Бага-Бурул" (т. 2, л.д. 150, 151). Указанная сделка оспорена конкурсным управляющим. Вопрос о том, входил ли автомобиль УАЗ-3962, государственный номер 51-94 КНЦ, в состав переданного имущества, суд также не выяснил.
Согласно части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, до начала судебного заседания.
На основании статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Суд отверг копию трудовой книжки Бакунеева И.В. в качестве доказательства трудовых отношений с больницей, поскольку приказом от 02.06.2003 N 46-а запись о приеме на работу от 03.12.2001 и об увольнении от 26.05.2003 признаны больницей недействительными. Однако суд не принял во внимание, что согласно пункту 2.9 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях (утверждена Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.74 N 162), действовавшей до 10.10.2003, издание соответствующего приказа или распоряжения является основанием для внесения изменений в трудовую книжку. Надлежаще заверенная копия трудовой книжки с такими записями в материалы дела не представлена. Копия представленной в дело трудовой книжки также не заверена в установленном порядке.
Вопрос о том, на каком основании, по заданию какого должностного лица Бакунеев И.В. управлял транспортным средством в момент совершения ДТП, суд не исследовал. Правовой статус больницы и фельдшерско-акушерского пункта суд не выяснил. Решение в отношении указанных ответчиков не принято.
Отправляя дела на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования доказательств, подтверждающих размер убытков, причиненных предпринимателю, и предпринятых последним мер к уменьшению убытков, причинную связь между транспортным происшествием и причиненными убытками.
Согласно статье 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
При новом рассмотрении дела суд не в полном объеме выполнил указания суда кассационной инстанции. Суд обоснованно сослался на то, что требование предпринимателя о возмещении реального ущерба (материального вреда и величины утраты товарной стоимости автомобиля) подтверждено отчетом об оценке. Однако копия квитанции об оплате расходов на проведение оценки не заверена в установленном порядке, приходный кассовый ордер в материалы дела не представлен.
Из расчета предпринимателя следует, что в сумму иска включено 19995 рублей неполученного дохода за период с 22.12.2002 по 04.03.2003, когда автомобиль не эксплуатировался в связи с ремонтом. Данное требование по своей правовой природе является требованием о взыскании упущенной выгоды.
Истец произвел расчет упущенной выгоды на основании поданной в налоговый орган декларации по уплате единого налога на вмененный доход, то есть размер убытков определен расчетным путем, в то время как при взыскании убытков сторона должна доказать фактически понесенные ею убытки в виде неполученной прибыли с учетом расходов, которые она понесла бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы ее право не было нарушено. Судом не исследована объективная возможность истца получать на протяжении всего заявленного периода среднедневной доход, не выяснено, имел ли истец какие-либо доходы в этот период, какие приготовления он осуществил для получения таких доходов, принимал ли меры к уменьшению убытков (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
При указанных обстоятельствах решение от 15.08.2005 не соответствует требованиям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении спора суду необходимо в полном объеме выполнить указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 22.12.2004, исследовать обстоятельства передачи транспортного средства и установить его фактического владельца на момент совершения ДТП, основания управления транспортным средством водителем Бакунеевым И.В., оценить обоснованность заявленного размера причиненного ущерба. Суду следует принять во внимание, что копия документа может быть признана надлежащим доказательством, только если она заверена в установленном законом порядке (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебные расходы по делу, в том числе по кассационной жалобе, следует распределить при новом рассмотрении дела по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.08.2005 по делу N А22-747/2003/9-96 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.