ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 01.12.2005 N Ф08-5723/2005 Если на предприятии лежала обязанность по оплате энергии, поданной в адрес овощехранилища, и оплата им за период фактического использования энергии третьим лицом произведена, предприятие вправе требовать возврата неосновательного обогащения с лица, которое фактически использовало помещения овощехранилища.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 1 декабря 2005 года Дело N Ф08-5723/2005

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителей от истца - государственного унитарного предприятия "Заготовитель", от третьего лица - департамента имущественных отношений Краснодарского края, в отсутствие ответчика - предпринимателя Степанова П.С., извещенного о времени и месте судебного разбирательства в установленном порядке, рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Заготовитель" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2005 по делу N А32-12795/2005-36/368, установил следующее.
ГУП "Заготовитель" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю Степанову П.С. о возврате арендованного помещения и взыскании 38243 рублей за электроэнергию. Также истец просил обязать ответчика перечислить в краевой бюджет 27 тыс. рублей платы за пользование помещением.
До рассмотрения дела истец отказался от требования о возврате арендованного помещения, поскольку ответчик освободил здание.
Решением суда от 12.08.2005 в иске отказано. Требование о взыскании платы за имущество в бюджет может заявлять собственник помещений, поэтому предприятие, которое пользуется имуществом на праве хозяйственного ведения, является ненадлежащим истцом. Отказ в иске о взыскании платы за энергию обоснован тем, что в деле нет доказательств потребления ответчиком энергии на истребуемую сумму, с таким иском вправе обращаться собственник имущества.
В апелляционном порядке решение суда не проверялось.
В кассационной жалобе истец просит отменить решение от 12.08.2005 и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что в соответствии с нормами о неосновательном обогащении надлежащим истцом по требованию о взыскании платы за энергию является предприятие.
В отзыве на кассационную жалобу департамент просил отменить решение от 12.08.2005, поскольку предприятие имеет право требовать уплаты неосновательного обогащения.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, считает, что решение от 12.08.2005 в части отказа во взыскании 38243 рублей следует отменить.
Как видно из материалов дела, предприятию на праве хозяйственного ведения предоставлено помещение овощехранилища по адресу: г. Тимашевск, ул. Колхозная, 1.
1 августа 2004 года предприятие и предприниматель заключили договор аренды овощехранилища сроком до 31.12.2004. Согласие собственника имущества на передачу здания в аренду отсутствовало, поэтому данный договор является недействительной (ничтожной) сделкой в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец указывает, что ответчик до 08.05.2005 не освобождал помещения овощехранилища и продолжал его использовать.
За период с августа 2004 года по апрель 2005 года предприятие на основании счетов ОАО "Кубаньэнерго" перечислило 38243 рубля 96 копеек в качестве оплаты за энергию, потребленную овощехранилищем.
Указанная сумма является предметом данного спора.
Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на то, что предприятие не вправе требовать с ответчика неосновательное обогащение, в деле отсутствуют доказательства того, что спорную энергию потребил именно предприниматель.
Данные выводы нельзя считать обоснованными.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать неосновательное обогащение принадлежит лицу, за чей счет произошло приобретение или сбережение имущества. Истец по своей организационно-правовой форме является унитарным предприятием, коммерческой организацией и вправе своими действиями осуществлять гражданские права и обязанности.
Таким образом, если на предприятии лежала обязанность по оплате энергии, поданной в адрес овощехранилища, и оплата за период фактического использования энергии третьим лицом произведена, оно вправе требовать возврата неосновательного обогащения.
С учетом того, что истец ссылался на оплату счетов за энергию (счета ОАО "Кубаньэнерго" и расшифровка по объектам), указанные обстоятельства требовали дополнительной проверки.
Суд не выяснил, передавалось ли помещение овощехранилища ответчику и использовалось ли им фактически, поэтому вывод о недоказанности потребления энергии именно предпринимателем недостаточно проверен.
Поскольку решение от 12.08.2005 вынесено на основании неправильного применения норм материального права и выводы суда не подтверждены материалами дела, оно подлежит отмене в силу статей 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует проверить довод предприятия об оплате энергии, полученной для овощехранилища, а также выяснить, кто занимал спорное помещение с августа 2004 года по апрель 2005 года.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2005 по делу N А32-12795/2005-36/368 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.