ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 05.12.2005 N Ф08-5207/2005-2064А С учетом положений статьи Расходы. Группировка расходов Налогового кодекса Российской Федерации, пороки в оформлении первичных документов, вызванные различными обстоятельствами, не являются основанием для непринятия этих документов к учету. Вывод суда апелляционной инстанции сделан с нарушением указанной нормы права.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 5 декабря 2005 года Дело N Ф08-5207/2005-2064А

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от заявителя - открытого акционерного общества "Новокубанский хлебокомбинат", в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Новокубанскому району Краснодарского края, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Новокубанский хлебокомбинат" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2005 по делу N А32-1846/2005-54/52, установил следующее.
ОАО "Новокубанский хлебокомбинат" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по Новокубанскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 15.12.2004 N 136 в части взыскания 128680 рублей налога на добавленную стоимость, 31725 рублей пени, 25736 рублей штрафа и 300042 рублей 65 копеек налога на прибыль, 63063 рублей 65 копеек пени, 60008 рублей 40 копеек штрафа (требования уточнены, том 1, л.д. 145).
Решением от 08.07.2005 суд признал недействительным решение налоговой инспекции от 15.12.2004 N 136 в части доначисления 300042 рублей 65 копеек налога на прибыль, 63063 рублей 65 копеек пени, 60008 рублей 40 копеек штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказал.
Постановлением от 15.09.2005 суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 08.07.2005 в части признания недействительным решения налогового органа и отказал в удовлетворении требования в этой части.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда от 08.07.2005.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей общества, считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 01.07.2004 и составила акт от 29.11.2004 N 251.
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений общества налоговая инспекция вынесла решение от 15.12.2004 N 136 о привлечении ОАО "Новокубанский хлебокомбинат" к налоговой ответственности на основании: пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов: за неуплату налога на добавленную стоимость - 30589 рублей, за неуплату налога на прибыль - 64696 рублей, за неуплату налога на рекламу - 393 рубля; статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению - 783 рубля; пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов - 300 рублей. Названным решением налогоплательщику предложено уплатить 152947 рублей налога на добавленную стоимость и 34474 рубля пени, 323483 рубля налога на прибыль и 65986 рублей пени, 1965 рублей налога на рекламу и 218 рублей пени, 3919 рублей налога на доходы физических лиц и 734 рубля пени, 120850 рублей пени.
Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа в части взыскания 128680 рублей налога на добавленную стоимость, 31725 рублей пени, 25736 рублей штрафа, 300042 рублей 65 копеек налога на прибыль, 63063 рублей 65 копеек пени, 60008 рублей 40 копеек штрафа.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что представленные обществом документы не могут являться доказательством понесенных обществом затрат, поскольку имеют пороки в оформлении.
Относительно пороков оформления первичных документов необходимо отметить, что законодательство о бухгалтерском учете установило основные требования к оформлению документов, а статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрела, что затраты налогоплательщика должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Вместе с тем глава 25 Кодекса не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении, как, например, указано в статье 169 Кодекса относительно счетов-фактур.
Недостоверность первичных документов является основанием для налогоплательщика для отказа в принятии к учету таких документов, однако не влечет признания отсутствия затрат как таковых. Отсутствие оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации документов, подтверждающих затраты на приобретение товара, не свидетельствует о факте безвозмездного приобретения товара, тем более, если этот товар принят к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ, услуг).
Таким образом, с учетом положений статьи 252 Кодекса пороки в оформлении первичных документов, вызванные различными обстоятельствами, не являются основанием для непринятия этих документов к учету. Вывод суда апелляционной инстанции сделан с нарушением указанной нормы права. В данном случае нельзя считать, что расходы налогоплательщика документально не подтверждены. Для налогового учета и формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций имеет значение факт использования приобретенных товаров (работ, услуг).
Суд первой инстанции установил факт поставки налогоплательщику спорных товаров, их оплату, оприходование и использование в дальнейшем в деятельности общества при производстве им продукции.
То обстоятельство, что приобретенные обществом товары, затраты по которым уменьшили налогооблагаемую прибыль, были им использованы в деятельности по производству продукции, по существу не оспаривается налоговым органом.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
При рассмотрении дела суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
При указанных обстоятельствах, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлина в сумме 1000 рублей, уплаченная обществом при подаче кассационной жалобы платежным поручением от 03.10.2005 N 1149, подлежит возврату ОАО "Новокубанский хлебокомбинат".
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции от 15.09.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-1846/2005-54/52 отменить.
Решение от 08.07.2005 оставить в силе.
Возвратить ОАО "Новокубанский хлебокомбинат" госпошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную по кассационной жалобе.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.