ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 05.12.2005 N Ф08-5465/2005 Отказывая заявителю в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления о взыскании с должника расходов по оценке имущества, суд правомерно руководствовался Федеральным законом Об исполнительном производстве, согласно которому расходы по совершению исполнительных действий взыскиваются с должника и вносятся на депозитный счет подразделения с последующим возмещением федеральному бюджету.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 5 декабря 2005 года Дело N Ф08-5465/2005

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, в отсутствие открытого акционерного общества "Воркутауголь", общества с ограниченной ответственностью "Технология", общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Консультант", судебного пристава-исполнителя специализированного межрайонного подразделения службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Приходько Ф.А., надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Воркутауголь" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2005 по делу N А32-13785/2005-39/433СП, установил следующее.
ОАО "Воркутауголь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным постановления от 21.03.2005 о взыскании с общества расходов в сумме 204687 рублей по совершению исполнительных действий, вынесенного судебным приставом-исполнителем специализированного межрайонного подразделения службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Приходько Ф.А. Требование обосновано тем, что в силу пункта 2 статьи 82 Федерального закона "Об исполнительном производстве" средства, затраченные на процессуальное оформление исполнительных действий, не могут быть отнесены к расходам по совершению исполнительных действий и возложены на должника.
Решением от 03.08.2005 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что на основании постановления от 21.03.2005 судебный пристав-исполнитель арестовал имущество должника, оценка данного имущества с целью его реализации на торгах произведена специализированной организацией. Факт оказания услуг по оценке имущества и их стоимость подтверждены отчетами оценщика и актами приема-сдачи выполненных работ. Действия судебного пристава-исполнителя соответствуют законодательству об исполнительном производстве.
В кассационной жалобе общество просит решение от 03.08.2005 отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель указывает на то, что он не был уведомлен о времени и месте судебных заседаний 18.07.2005 и 03.08.2005. В силу пункта 1 статьи 82 Федерального закона "Об исполнительном производстве" расходы на совершение исполнительных действий - это средства, затраченные на организацию и проведение данных действий средства, федерального бюджета, а также средства сторон и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве. Поскольку судебным приставом-исполнителем затраты произведены за счет средств внебюджетного фонда развития исполнительного производства, они не являются расходами по совершению исполнительных действий и их возмещение не может быть возложено на должника.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 05.12.2005, о чем в соответствии с частью 3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение от 01.12.2005.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя управления, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение от 03.08.2005 следует отменить по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, постановлениями судебного пристава-исполнителя от 20.07.2004 на основании десяти исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Республики Коми по делу N А29-55/2004-2э, возбуждены исполнительные производства NN 5323-9Д-04/744 - 95331-9Д-04/753.
Актами от 04.08.2004, 02.12.2004 и 27.01.2005 произведены опись и арест имущества должника.
Во исполнение заключенного договора от 26.01.2004 N 30 (л.д. 41) постановлениями от 10.12.2004 и 18.02.2005 назначена специализированная организация - ООО "Альфа-Консультант" для проведения оценки арестованного имущества с целью его реализации на публичных торгах.
21 марта 2005 г. в отношении общества судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возмещении расходов по совершению исполнительных действий в размере 204687 рублей. Как следует из постановления, в указанную сумму включены расходы по проведению оценки имущества должника, произведенной ООО "Альфа-Консультант".
Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 21.03.2005 является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из следующего.
На основании статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка арестованного имущества должника осуществляется судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам. Если оценка отдельных предметов является затруднительной либо должник или взыскатель возражает против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки, последний для определения стоимости имущества назначает специалиста.
Постановления судебного пристава-исполнителя от 10.12.2004 и 18.02.2005 о назначении специалиста-оценщика в установленном порядке не оспорены. 11.10.2004 арестованное имущество реализовано на публичных торгах по заявкам судебного пристава-исполнителя с указанием стоимости имущества, определенной в отчетах об оценке рыночной стоимости. Решением от 10.12.2004 по делу N А32-39623/2004-21/725, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.02.2005 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.05.2005, в иске о признании данных торгов недействительными отказано.
В силу статьи 82 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (в редакции от 22.08.2004) расходами по совершению исполнительных действий являются затраченные на организацию и проведение указанных действий средства федерального бюджета, а также средства сторон и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве. К расходам по совершению исполнительных действий относятся, в частности, средства, затраченные на оплату работы специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к совершению исполнительных действий (пункт 2 части 2 статьи 82 Закона).
В соответствии со статьей 84 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (в редакции от 22.08.2004) расходы по совершению исполнительных действий взыскиваются с должника и вносятся на депозитный счет подразделения с последующим возмещением федеральному бюджету.
Согласно части 4 статьи 84 Закона взыскание расходов, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных Федеральным законом, а также возмещение органу или лицу, которые их понесли, производятся на основании соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом.
Постановление от 21.03.2005 о возмещении расходов по совершению исполнительных действий утверждено старшим судебным приставом 21.03.2005 и вручено обществу 13.04.2005.
Факт оказания услуг по оценке подтвержден отчетами об оценке рыночной стоимости и актами приема-сдачи выполненных работ, подписанных главным судебным приставом Краснодарского края (л.д. 46-73). Стоимость услуг определена на основании тарифов на проведение работ ООО "Альфа-Консультант" по оценке арестованного имущества (прав), утвержденных главным судебным приставом Краснодарского края.
При указанных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании постановления от 21.03.2005 недействительным.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что расходы произведены за счет средств внебюджетного фонда развития исполнительного производства, и поэтому по смыслу статьи 82 Федерального закона "Об исполнительного производства" не являются расходами на совершение исполнительных действий, отклоняется судом кассационной инстанции.
Статья 82 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в редакции от 22.08.2004 предусматривала совершение исполнительных действий за счет средств внебюджетного фонда развития исполнительного производства. На момент осуществления расходов по оплате услуг оценщика действовала данная редакция пункта 1 статьи 82 Закона.
Доводы общества о его ненадлежащем уведомлении о времени и месте судебных заседаний 23.06.2005 и 03.08.2005 также отклоняются судом кассационной инстанции. Из материалов дела следует, что о времени и месте данных судебных заседаний общество уведомлялось путем направления телеграмм. Телеграмма о назначении судебного заседания на 23.06.2005 получена обществом 06.06.2005, телеграмма о назначении судебного заседания на 03.08.2005 - 27.07.2005 (л.д. 19, 21, 34).
Таким образом, суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще их оценил. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения решения от 03.08.2005 отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2005 по делу N А32-13785/2005-39/433СП оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.