ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 06.12.2005 N Ф08-5332/2005 Поскольку у первоначального кредитора возникло право требования на меньшую сумму, чем указано в договоре цессии, иск нового кредитора удовлетворен только на данную сумму.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 6 декабря 2005 года Дело N Ф08-5332/2005

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителя от истца - открытого акционерного общества "Кропоткинский молочный комбинат", представителя от ответчика - муниципального унитарного предприятия "Новокубанские городские электрические сети", в отсутствие третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Торг Альянс" и закрытого акционерного общества "Техснаб-Авто", извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Новокубанские городские электрические сети" на решение от 18.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 22.09.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-47814/2004-46/805, установил следующее.
ОАО "Кропоткинский молочный комбинат" (далее - комбинат) обратилось в Арбитражный суд с иском к МУП "Новокубанские городские электрические сети" (далее - предприятие) о взыскании задолженности в размере 1607348 рублей 61 копейки за поставленный по договору товар (уточненные требования).
Определением от 10.02.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Торг Альянс".
Определением от 25.02.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Техснаб-Авто".
Решением от 18.04.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.09.2005, иск удовлетворен. С ответчика взыскано 1500 тыс. рублей задолженности и 107348 рублей 61 копейка процентов. Суды исходили из того, что истец выполнил свои обязательства по договору от 28.06.2004. Бурильно-крановая машина получена предприятием от ЗАО "Техснаб-Авто" в рамках исполнения спорного договора.
В кассационной жалобе МУП "Новокубанские городские электрические сети" просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции с передачей дела на новое рассмотрение. Заявитель жалобы полагает, что суды необоснованно сделали вывод об исполнении истцом обязательств по договору от 28.06.2004. Истец основывает исковые требования на сделке с несуществующим юридическим лицом - ООО "Торг Альянс", что свидетельствует о намерении неосновательно обогатиться за счет ответчика; факт получения ответчиком бурильно-крановой машины не основан на материалах дела; вывод суда апелляционной инстанции о том, что договор от 02.07.2004 N 100 между ООО "Торг Альянс", ЗАО "Техснаб-Авто" и МУП "Новокубанские городские электрические сети" заключен во исполнение договора от 28.06.2004, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, так как заседание, в котором спор разрешен по существу, проведено в отсутствие третьих лиц, сведения о надлежащем извещении которых отсутствовали.
ОАО "Кропоткинский молочный комбинат" в отзыве отклонило доводы жалобы, считая решение и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы, представитель истца их отклонил.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению в части.
ООО "Торг Альянс", МУП "Новокубанские городские электрические сети" и ОАО "Кропоткинский молочный комбинат" заключили договор от 28.06.2004. ООО "Торг Альянс" обязалось передать в собственность МУП "Новокубанские городские электрические сети" бурильно-крановую машину БМ-205В и электроматериалы. Пунктом 4 договора от 28.06.2004 стороны указали, что цена бурильно-крановой машины БМ-205В составляет 1100 тыс. рублей, стоимость электроматериалов - 400 тыс. рублей. Истец в свою очередь должен поставить ООО "Торг Альянс" молочную продукцию на сумму 1500 тыс. рублей (пункт 7 договора). Как предусмотрено пунктом 6 договора, в счет поставленной молочной продукции ООО "Торг-Альянс" уступает ОАО "Кропоткинский молочный комбинат" право требования денежного обязательства по договору от 28.06.2004 к МУП "Новокубанские городские электрические сети" в размере 1500 тыс. рублей. В соответствии с пунктом 3 договора передача бурильно-крановой машины и электроматериалов МУП "Новокубанские городские электрические сети" осуществляется в течение 15 дней с момента получения ООО "Торг Альянс" продукции от ОАО "Кропоткинский молочный комбинат".
Из материалов дела следует, что истец во исполнение договора от 28.06.2004 поставил ООО "Торг Альянс" молочную продукцию, что подтверждается расходной накладной от 30.06.2004 N 54307 на сумму 700 тыс. рублей, расходной накладной от 16.07.2004 N 57743 на сумму 490 тыс. рублей и расходной накладной от 16.07.2004 N 57769 на сумму 310002 рубля (т. 1, л.д. 12-14). Факт выполнения истцом своих обязательств также находит подтверждение в письмах ООО "Торг Альянс" (т. 1, л.д. 90, л.д. 139), из которых следует, что ОАО "Кропоткинский молочный комбинат" действительно поставило молочную продукцию на общую сумму 1500 тыс. рублей.
Довод заявителя о том, что истец заключил договор с несуществующим юридическим лицом - ООО "Торг Альянс" - является необоснованным. Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции направил запрос от 11.07.2005 N 46/805 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 46 по г. Москве, значится ли ООО "Торг Альянс" в качестве действующей организации, и просил предоставить информацию о государственной регистрации и постановке на налоговый учет ООО "Торг Альянс". На основании представленных налоговым органом документов суд обоснованно сделал вывод о том, что указанная организация является действующей и зарегистрирована в установленном законом порядке.
Довод жалобы о том, что бурильно-крановая машина БМ-205В не передавалась ответчику, отклоняется. Факт получения ответчиком бурильно-крановой машины БМ-205В подтверждают: счет-фактура от 02.07.2004 N 00000172, накладная от 20.07.2004 N 172, на которой стоит подпись представителя ответчика и печать МУП "Новокубанские городские электрические сети", акт приема-передачи от 20.07.2004 N 119, подписанный представителем ответчика, свидетельство о регистрации права собственности ответчика на указанный объект. Кроме того, в гарантийном письме от 19.08.2004 N 449 ответчик просит продлить срок оплаты полученной по договору от 28.06.2004 от ЗАО "Техснаб-Авто" бурильно-крановой машины БМ-205В, что свидетельствует о ее получении. Также в письме от 30.11.2004 N 846 (т. 2, л.д. 99) ответчик указывает на неисполнение ООО "Торг Альянс" обязательств только в части поставки электроматериалов на сумму 400 тыс. рублей. Относимость передачи бурильно-крановой машины обществом "Техснаб-Авто" ответчику подтверждается договором от 02.07.2004 N 100, заключенным ООО "Торг-Альянс", ЗАО "Техснаб-Авто" и МУП "Новокубанские городские электрические сети" во исполнение договора от 28.06.2004 (т.1, л.д. 51-52). В соответствии с его условиями ООО "Торг-Альянс" обязалось купить буровую машину БМ-205В у ЗАО "Техснаб-Авто", которую затем ЗАО "Техснаб-Авто" передает МУП "Новокубанские городские электрические сети". ООО "Торг-Альянс" и ЗАО "Техснаб-Авто" подтвердили в письмах, что установка передавалась ответчику в рамках исполнения договора от 28.06.2004.
Вместе с тем суды не учли следующее. Из содержания условий договора от 28.06.2004 следует, что он содержит в себе элементы как отношений поставки, так и уступки требования. Согласно пункту 6 договора ООО "Торг-Альянс" уступает комбинату право требования к предприятию, вытекающее из поставки ему бурильно-крановой машины и электроматериалов. Соглашение об ассортименте и количестве электроматериалов между сторонами не достигнуто, в связи с чем в данной части договор не может считаться заключенным. ООО "Торг-Альянс" поставило предприятию только бурильно-крановую машину стоимостью 1100 тыс. рублей и могло уступить истцу право требования только в указанном размере.
Таким образом, суды необоснованно взыскали с ответчика 400 тыс. рублей несуществующего долга с начислением на них процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела 11.04.2005 допустил нарушение норм процессуального права. Заседание было проведено в отсутствие ООО "Торг-Альянс", ЗАО "Техснаб-Авто", тогда как сведений о надлежащем извещении третьих лиц у суда не имелось. Кассационная инстанция отклоняет довод по следующим основаниям. В материалах дела имеются почтовое уведомление от 05.03.2005 N 31014, подтверждающее факт вручения копии судебного акта ЗАО "Техснаб-Авто", и заказные уведомления, направленные ООО "Торг-Альянс", с отметкой "организация не значится". Пункт 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Ответчик не привел доказательств того, каким образом проведение судебного заседания в отсутствие третьих лиц нарушило его процессуальные права. Кроме того, третьи лица ходатайствовали о проведении заседания суда апелляционной инстанции в отсутствие их представителей (т. 2, л.д. 68, 71).
Таким образом, суд правомерно провел заседание в отсутствие лиц, участвующих в деле, ввиду их уведомления в соответствии с нормами процессуального законодательства.
Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил встречный иск ответчика. Данный довод отклоняется, поскольку суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что встречное требование не ведет к более быстрому и правильному разрешению дела.
Довод о нарушении судом первой инстанции сроков изготовления решения в полном объеме не обоснован. В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. Часть 4 статьи 113 указанного Кодекса предусматривает, что течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. Часть 3 рассматриваемой статьи устанавливает, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Резолютивная часть решения объявлена 11.04.2005, а в полном объеме решение изготовлено на пятый рабочий день - 18.04.2005.
Поскольку судами неправильно применены нормы материального права в части определения объема уступленного права и исследование новых обстоятельств не требуется, суд кассационной инстанции считает необходимым самостоятельно уменьшить взыскиваемые с ответчика суммы.
Иск удовлетворен на 73%, в связи с чем государственная пошлина в размере 14262 рублей по иску относится на ответчика, 5275 рублей - на истца. Кассационная жалоба удовлетворена на 23%, в связи с чем государственная пошлина в размере 730 рублей относится на ответчика, 270 рублей - на истца.
Ответчик по платежному поручению от 04.10.2005 N 121 уплатил 9768 рублей госпошлины, которые зачитываются в счет его обязанности уплатить госпошлину по иску и жалобе в сумме 14992 рублей, в связи с чем с него надлежит дополнительно взыскать 5224 рубля.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 22.09.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-47814/2004-46/805 в части взыскания с МУП "Новокубанские городские электрические сети" в пользу ОАО "Кропоткинский молочный комбинат" 400000 рублей основного долга, 33963 рубля 49 копеек процентов, а также наложения ареста на имущество МУП "Новокубанские городские электрические сети" в сумме 433963 рублей отменить. В иске в указанной части отказать.
Решение от 18.04.2005 в части взыскания с МУП "Новокубанские городские электрические сети" в доход федерального бюджета госпошлины изменить. С учетом 9768 рублей госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.10.2005 N 121, взыскать с МУП "Новокубанские городские электрические сети" в доход федерального бюджета 5224 рубля госпошлины по иску. Взыскать с ОАО "Кропоткинский молочный комбинат" в доход федерального бюджета 5275 рублей госпошлины по иску.
В остальной части решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
Взыскать с ОАО "Кропоткинский молочный комбинат" в доход федерального бюджета 270 рублей госпошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.