ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 26.12.2005 N Ф08-6160/2005-2443А Налоговым кодексом Российской Федерации установлен перечень документов, которые представляет налогоплательщик в налоговую инспекцию при реализации товаров, предусмотренных статьей Налоговые ставки, через комиссионера, поверенного или агента по договору комиссии, договору поручения либо агентскому договору для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 26 декабря 2005 года Дело N Ф08-6160/2005-2443А

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Трифтинесс Инвестментс", представителей от заинтересованных лиц - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элиста (ранее - Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Элиста), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Калмыкия, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Калмыкия на решение от 19.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 28.09.2005 Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу N А22-1820/2004/14-51, установил следующее.
ООО "Трифтинесс Инвестментс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Элиста (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным бездействия налоговой инспекции, выразившегося в непринятии решения о возмещении обществу налога на добавленную стоимость за январь 2004 года в сумме 538457278 рублей, и обязании налоговой инспекции принять решение о возмещении обществу налога на добавленную стоимость за январь 2004 года в сумме 538457278 рублей.
Решением от 02.11.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.11.2004, суд признал незаконным бездействие налоговой инспекции, выразившееся в непринятии решения о возмещении обществу налога на добавленную стоимость за январь 2004 года в размере 538457278 рублей, и обязал налоговую инспекцию принять решение о возмещении обществу налога на добавленную стоимость за январь 2004 года в сумме 538457278 рублей.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.03.2005 решение суда от 02.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 26.11.2004 отменены, дело передано на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал, что судами первой и апелляционной инстанций недостаточно обоснованы выводы, имеющие существенное значение для принятия правильного решения, не исследован вопрос о добросовестности налогоплательщика при возмещении из бюджета спорной суммы налога на добавленную стоимость.
Определением от 31.05.2005 в качестве второго заинтересованного лица к участию в деле привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Калмыкия (т. 50, л.д. 12).
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил требования и просил признать недействительным решение налоговой инспекции от 29.12.2004 N 10-68-15 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за январь 2004 года в сумме 538457278 рублей и обязать МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Калмыкия возместить обществу налог на добавленную стоимость за январь 2004 года в сумме 538457278 рублей.
Решением суда от 19.08.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.09.2005, признано недействительным решение налоговой инспекции от 29.12.2004 N 10-68/15 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за январь 2004 года в сумме 538457278 рублей. Суд обязал МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Калмыкия принять решение о возмещении обществу налога на добавленную стоимость за январь 2004 года в сумме 538457278 рублей.
Судебные акты мотивированы тем, что налогоплательщик представил полный пакет документов, предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, для подтверждения права на возмещение из бюджета спорной суммы налога на добавленную стоимость. Налоговая инспекция не доказала недобросовестность налогоплательщика.
МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Калмыкия обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению налогового органа, факт зависимости ООО "Трифтинес Инвестментс" от ОАО НГК "Славнефть", осуществление операций по приобретению нефтепродуктов, их экспорту и расчетов с комиссионером в одних и тех же банках свидетельствуют о недобросовестности ООО "Трифтинес Инвестментс".
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение и постановление апелляционной инстанции без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
ИФНС РФ по г. Элиста отзыв на кассационную жалобу не представила.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество (комитент) заключило с ОАО НГК "Славнефть" (комиссионер) договоры комиссии от 26.03.2003 N 643/00064537-03/005//200/03-2, от 30.05.2003 N 643/00064537-03/007/200/03-22/1, от 26.03.2003 N 643/00064537-03/004/200/03-9, от 01.06.2003 N 643/00064537-03/009/200/03-28 и N 643/00064537-03/008/200/03-29, в соответствии с которыми общество обязалось передать ОАО "НГК "Славнефть" по первым двум договорам нефть, а по другим трем договорам - нефтепродукты для последующей реализации их на экспорт, а комиссионер - осуществить от своего имени, но за счет комитента поставку этого товара на экспорт.
ОАО "НГК "Славнефть" на основании контрактов, заключенных с "Sibneft Oil Trade Company Limited" и "Slavneft Belgium N.V.", поставило на экспорт нефть и нефтепродукты, переданные ему обществом.
На внутреннем рынке общество приобрело нефть у ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" по договорам купли-продажи от 26.03.2003 N 200/03-10 и 19.08.2003 N 200/03-41.
Кроме того, общество по договорам купли-продажи от 19.08.2003 N 200/03-41, от 01.08.2003 N 200/03-36, от 27.06.2003 N 64537-10/03-402//200/03-27/3, 26.03.2003 N 200/03-6, от 30.09.2003 N 200/03-49, от 26.03.2003 N 200/03-7, от 26.03.2003 N 200/03-5 приобрело, соответственно, у ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз", ООО "Орион ЛТД", ОАО "НГК "Славнефть", ЗАО "Обьнефтегеология", ЗАО "Нафта-Сиб и К", ООО "Славнефть-Нижневартовск", ОАО "Соболь" нефть для последующей переработки.
Во исполнение договора от 26.03.2003 N 64537-10/03-247 (55Д 00220/03) 200/03-1, заключенного между ОАО "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез", ОАО "НГК "Славнефть" и ООО "Трифтинесс Инвестментс", ОАО "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" осуществляло переработку давальческого сырья (нефти) в нефтепродукты, ОАО "НГК "Славнефть" осуществляло организацию планирования производства нефтепродуктов и учета нефти общества, а общество оплачивало ОАО "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" и ОАО "НГК "Славнефть" стоимость оказанных услуг.
Во исполнение агентского договора от 26.03.2003 N 64537-10/03-249//200/03-12, заключенного обществом и ОАО "НГК "Славнефть", общество оплачивало ОАО "НГК "Славнефть" вознаграждение за организацию транспортировки нефти общества.
В связи с указанными сделками общество представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за январь 2004 года, заявив к возмещению 538457278 рублей налога на добавленную стоимость, уплаченного российским поставщикам. Одновременно общество представило в налоговую инспекцию пакет документов для подтверждения своего права на возмещение налога на добавленную стоимость.
Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросу обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов за период с 01.11.2003 по 29.02.2004, по результатам которой составила акт от 10.12.2004 N 10-16/1715.
Заместитель руководителя инспекции принял решение от 29.12.2004 N 10-68/15 об отказе обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1881308846 рублей, в том числе: за ноябрь 2003 года - 420560314 рублей, за декабрь 2003 года - 373989623 рублей, за январь 2004 года - 538457278 рублей, за февраль 2004 года - 548301631 рубля. Основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за январь 2004 года, как следует из мотивировочной части оспариваемого решения налогового органа, послужило то, что обществом "в нарушение пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации не подтверждены взаиморасчеты с поставщиком экспортируемого товара, не подтверждена уплата сумм налога на добавленную стоимость в бюджет, уплаченных поставщикам экспортированных товаров и услуг в январе 2004 года в сумме 538457278,00 рублей".
Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в суд с данным заявлением (с учетом уточненных требований).
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Пунктом 2 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации установлен перечень документов, которые представляет налогоплательщик в налоговую инспекцию при реализации товаров, предусмотренных подпунктами 1 или 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, через комиссионера, поверенного или агента по договору комиссии, договору поручения либо агентскому договору для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов.
Пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации закрепляет, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Суды всесторонне исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц и сделали правильный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для отказа обществу в возмещении спорной суммы налога на добавленную стоимость.
Суды установили, что поставщиками общества являются ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз", ООО "Орион ЛТД", ОАО "НГК "Славнефть", ЗАО "Обьнефтегеология", ЗАО "Нафта-Сиб и К", ООО "Славнефть-Нижневартовск", ОАО "Соболь".
В материалы дела общество представило счета-фактуры, акты приема-передачи нефти, платежные поручения, подтверждающие, что общество получило нефть от российских поставщиков, частично переработало и оплатило стоимость нефти и услуг по переработке (с учетом налога на добавленную стоимость).
Комиссионер общества - ОАО "НГК "Славнефть" поставил фирмам "Sibneft Oil Trade Company Limited" и "Slavneft Belgium N.V." товар согласно заключенным контрактам. Суды установили, что экспортная выручка по конкретным поставкам нефти и нефтепродуктов в полном объеме получена комиссионером на счета в уполномоченных банках ОАО АКБ "Еврофинанс" и АКБ "Московский деловой мир". Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела ГТД, выписками банков, инвойсами, СВИФТ-сообщениями. Указанные обстоятельства, в том числе сумму налога на добавленную стоимость, уплаченную обществом российским поставщикам, налоговые органы не оспаривают.
При новом рассмотрении дела суды исследовали факт реальности экспорта нефти и нефтепродуктов по каждому поставщику, по каждому договору, по каждой поставке, проверили оплату нефти (работ, услуг) российским поставщикам (в том числе уплату налога на добавленную стоимость), поступление валютной выручки за отгруженный на экспорт товар, приобретенный у этих поставщиков. Налоговые органы не оспаривают ни сам факт приобретения обществом нефти и ее переработки, ни факт оплаты российским поставщикам товара (работ, услуг), в том числе уплаты налога на добавленную стоимость в спорной сумме, ни реальности экспорта, ни поступления за экспортированный товар валютной выручки от иностранного покупателя.
Доводы кассационной жалобы сводятся к факту взаимозависимости общества и комиссионера ОАО "НГК "Славнефть" и проведению расчетов между участниками сделок через одни и те же банки, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о недобросовестности ООО "Трифтинес Инвестментс". Налоговый орган полагает, что "ОАО "НГК "Славнефть", как участник ООО "Трифтинесс Инвестментс", имеет возможность участвовать в хозяйственной деятельности последнего, в том числе по приобретению и реализации последним нефтепродуктов".
При определении характера и последствий взаимозависимости участников сделки в силу статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган должен доказать, что отношения взаимозависимости повлияли или могли повлиять на результаты сделки. Налоговый орган не представил доказательств в подтверждение того, что ОАО "НГК "Славнефть" давало какие-либо указания обществу при осуществлении им названных хозяйственных операций и не обосновал, как взаимозависимость в данном случае повлияла на факт реального исполнения заключенных договоров по приобретению, оплате, переработке и отгрузке на экспорт нефти и нефтепродуктов и получения за них валютной выручки. Не представил налоговый орган и доказательств того, что взаимозависимость между этими организациями повлияла на добросовестность общества как налогоплательщика.
Определением Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестный. В соответствии с данным Определением, Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 10.01.2002 и 14.05.2002, а также разъяснениями, данными в письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2002 N С5/уп-342, факт недобросовестности налогоплательщика должен доказывать налоговый орган.
При новом рассмотрении дела суды исследовали вопрос о добросовестности общества при заключении им вышеназванных сделок и их исполнению и сделали правильный вывод о недоказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика.
Не свидетельствует о недобросовестности общества и не может являться основанием для отказа в возмещении уплаченного налога и тот факт, что контрагенты для расчетов по исполнению заключенных договоров пользовались услугами одних и тех же банков.
В соответствии с действующим законодательством отказ в удовлетворении заявленных требований налогоплательщиков-экспортеров о возмещении уплаченного налога на добавленную стоимость, предъявленных с соблюдением порядка, определенного статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, возможен в случае установления в ходе судебного разбирательства факта недобросовестности конкретного лица, при этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание недобросовестности экспортера является обязанностью налогового органа.
Согласно статьям 164, 165, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, право на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика-экспортера в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы налога на добавленную стоимость поставщику, реально произведенного экспорта товаров, приобретенных у этого поставщика, поступления валютной выручки от иностранного получателя этого товара.
Не может повлиять на добросовестность налогоплательщика и неполучение налоговым органом сведений об уплате в бюджет спорной суммы налога поставщиками общества.
Суды установили, и это подтверждается материалами дела, что налогоплательщиком соблюдены все условия для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость за январь 2004 года в сумме 538457278 рублей. Так, подтверждены приобретение, оплата (с учетом налога на добавленную стоимость) и принятие товаров (работ, услуг) на учет, наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара (работ, услуг), исполнение договоров, реальный экспорт товара и поступление за него валютной выручки от покупателя на счет в банке. Данные обстоятельства налоговые органы не оспаривают.
Представители налоговых органов подтвердили в судебном заседании кассационной инстанции, что представленные налогоплательщиком документы для подтверждения права на возмещение спорной суммы налога на добавленную стоимость составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и не имеют пороков в оформлении. Представители налоговых органов пояснили также, что по вышеуказанным операциям отсутствует двойное возмещение из бюджета спорной суммы налога, что было проанализировано налоговым органом при принятии оспариваемого решения.
При рассмотрении дела суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суды полно и всесторонне исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы сторон и сделали правильный вывод об обоснованности требований ООО "Трифтинесс Инвестментс".
Основания для отмены или изменения решения и постановления апелляционной инстанции отсутствуют.
Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Судебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы относятся на налоговый орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 19.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 28.09.2005 Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу N А22-1820/2004/14-51 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.