ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 06.12.2005 N Ф08-5701/2005-2258А Суд сделал правильный вывод о том, что общество не выполнило условия освобождения эксплуатанта воздушного судна от обязанности уплачивать транспортный налог на арендованное имущество.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 6 декабря 2005 года Дело N Ф08-5701/2005-2258А

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителя от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Аэросервис", представителя от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Махачкалы, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Аэросервис" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.07.2005 по делу N А15-2209/2004, установил следующее.
ООО "Авиакомпания "Аэросервис" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Махачкалы (далее - налоговая инспекция) от 01.09.2004 N ГИ-13/58-50 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 09.11.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.12.2004, заявление общества удовлетворено частично. Решение налоговой инспекции от 01.09.2004 N ГИ-13/58-50 признано недействительным в части:
пункта 1.1 о взыскании 434 тыс. рублей штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации;
пункта 1.2 о взыскании 62 тыс. рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации;
пункта 2.1 о начислении 310 тыс. рублей налогов, 142500 рублей авансового платежа по транспортному налогу за 2004 год, 67727 рублей пеней за несвоевременную уплату транспортного налога за 2003 год, 3465 рублей 80 копеек пеней за просрочку уплаты авансовых платежей за 2004 год. Суд обязал налоговую инспекцию устранить нарушения прав и законных интересов общества, допущенные при принятии решения от 01.09.2004 N ГИ-13/58-50. В удовлетворении требований в остальной части отказано.
Определением от 22.12.2004 исправлены арифметические ошибки в части признания недействительным решения налоговой инспекции, что не затронуло существа судебного акта.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.05.2005 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Выводы суда, признавшего плательщиками транспортного налога исключительно собственников воздушных судов и указавшего на недоказанность налоговым органом того, что по пяти воздушным судам именно эксплуатант является плательщиком транспортного налога, признаны судом кассационной инстанции необоснованными. Судебными инстанциями не исследовались фактические обстоятельства дела и доказательства с учетом того, что плательщиком транспортного налога является эксплуатант воздушного судна.
При новом рассмотрении дела общество просило признать решение от 01.09.2004 N ГИ-13/58-50 недействительным в части взыскания штрафов по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 428400 рублей, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 61200 рублей, а также в части доначисления 306000 рублей транспортного налога, 140500 рублей авансового платежа по налогу и 67087 рублей пеней (т. 2, л.д. 132-133).
Решением суда от 22.07.2005 в удовлетворении требований отказано на основании того, что заявитель как эксплуатант воздушных судов является плательщиком транспортного налога. Документы, подтверждающие направление сведений о внесении изменений в Свидетельство о государственной регистрации гражданского воздушного судна в Главную инспекцию по безопасности полетов ГВС РФ ФАС России, отсутствуют. Общество в спорный налоговый период не утратило статус эксплуатанта возвращенных арендодателям воздушных судов, поскольку не выполнило необходимые для этого условия пункта 3 Правил государственной регистрации гражданских воздушных судов Российской Федерации (утверждены Приказом Минтранса России от 12.01.95 N ДВ-110).
В апелляционном порядке решение суда не проверялось.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебный акт и принять новое решение по делу, ссылаясь на неисследование судом фактических обстоятельств. По мнению подателя жалобы, заявления о внесении изменений в Свидетельства о государственной регистрации гражданского воздушного судна от 15.01.97 N 4, от 12.02.98 N 13, от 20.06.2001 N 23, направленные в Главную инспекцию по безопасности полетов ГВС РФ ФАС России, свидетельствуют о надлежащем исполнении заявителем условий для прекращения статуса эксплуатанта. Сертификат эксплуатанта от 26.12.2002 N 408/2 (часть В, N 1) содержит список воздушных судов, эксплуатируемых обществом, спорные вертолеты среди них отсутствуют. Налоговая инспекция не доказала, что заявитель является эксплуатантом вертолетов. Вывод суда о правомерности ссылки налогового органа на Правила государственной регистрации гражданских воздушных судов Российской Федерации несостоятелен, так как указанные Правила не прошли государственную регистрацию и текст приказа официально не был опубликован. Штраф по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации рассчитан неверно. Требование об уплате налога N 14-13/58-2 является недействительным, поскольку включает сумму авансового платежа по транспортному налогу в сумме 155000 рублей.
В отзыве на кассационную жалобу заинтересованное лицо просит решение суда оставить без изменений как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, по итогам проведения выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2003 по 01.01.2004 налоговая инспекция составила акт от 15.07.2004.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений общества от 02.08.2004 налоговая инспекция вынесла решение от 01.09.2004 N ГИ-13/58-50, которым начислила обществу суммы транспортного налога, пеней и штрафов.
Основанием для привлечения общества к ответственности явилась неуплата сумм налогов в результате занижения налоговой базы по транспортному налогу.
Принимая решение по делу, суд во исполнение статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учел указания кассационной инстанции, данные в постановлении от 04.05.2005.
Согласно пункту 7 статьи 33 Воздушного кодекса Российской Федерации правила государственной регистрации и государственного учета воздушных судов устанавливаются соответствующим уполномоченным органом.
В силу пункта 9 указанной статьи государственная регистрация прав собственности и иных вещных прав на воздушное судно, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение, а также установление порядка государственной регистрации и оснований для отказа в государственной регистрации прав на воздушное судно и сделок с ним осуществляются на основании статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 6 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что порядок государственной регистрации и основания отказа в регистрации устанавливаются, в соответствии с Кодексом, Федеральным законом от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно статье 4 указанного Закона государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в порядке статей 130 - 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Статьей 33 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что до принятия соответствующих федеральных законов, основанных на положениях пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется действующий порядок регистрации прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Следовательно, действие Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не распространяется на регистрацию воздушных судов.
Согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В соответствии со статьей 358 Кодекса объектом налогообложения признаются самолеты, вертолеты и другие воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из системного анализа указанных норм следует, что налогоплательщиками транспортного налога являются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В настоящее время действует порядок регистрации воздушных судов, предусмотренный пунктом 7 статьи 33 Воздушного кодекса Российской Федерации. Пунктом 6 "Методических рекомендаций по применению главы 28 "Транспортный налог" части второй Налогового кодекса Российской Федерации", утвержденных Приказом МНС России от 09.04.2003 N БГ-3-21/177, установлено, что воздушные суда подлежат государственной регистрации на эксплуатанта (лицо, предоставляющее документы для занесения воздушного судна в Государственный реестр гражданских судов Российской Федерации) в соответствии с пунктами 2.2, 7.1 и 7.2 Правил государственной регистрации гражданских воздушных судов Российской Федерации (далее - Правила), утвержденных Приказом Минтранса России от 12.10.95 N ДВ-110.
Таким образом, в отношении воздушных судов именно эксплуатанты являются плательщиками транспортного налога.
Указанный подход соответствует правовой природе транспортного налога, которая вытекает из дифференцированного подхода законодателя к различным характеристикам транспортного средства. По транспортному налогу объект налогообложения и налоговая база определяются физическими свойствами транспортного средства, значимыми для эксплуатанта (пользователя).
Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании контрактов от 23.09.95 N 223, от 30.12.97, от 12.05.97 N 5-97 общество арендовало вертолеты МИ-8Т RA-27169, МИ-8Т RA-25753, МИ-8МТВ-1 RA-27109; возврат имущества оформлен приемо-сдаточными актами от 10.09.2006, от 30.12.97, от 21.05.2001 соответственно.
В заявлениях от 15.01.97 N 4, от 12.02.98 N 13, от 20.06.2001 N 23, адресованных Главной инспекции по безопасности полетов ГВС РФ ФАС России, общество просило внести в Свидетельства о регистрации N 4295, N 5175, N 4418 на воздушные судна изменения, связанные с возвратом судов арендодателям (т. 2, л.д. 123-125).
При этом доказательств направления указанных заявлений налогоплательщик не представил. Направление заявлений с приложением соответствующих документов заявитель суду не представил.
Согласно письму Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Дагестан от 23.06.2004 N 04-26/6/25 ДСП по состоянию на 01.01.2004 за обществом как эксплуатантом зарегистрированы воздушные судна МИ-8Т RA-27169 (Свидетельство о регистрации гражданского ВС N 4295), МИ-8Т RA-25753 (Свидетельство о регистрации гражданского ВС N 5175), МИ-8МТВ-1 RA-27109 (Свидетельство о регистрации гражданского ВС N 4418).
В соответствии с письмами Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта Российской Федерации от 26.10.2004 N 8.22-1348 и от 10.11.2004 N 8.22-1436 в Государственном реестре гражданских воздушных судов Российской Федерации за обществом зарегистрировано 10 воздушных судов, в том числе спорные вертолеты (т. 2, л.д. 3, 45).
Следовательно, основанием для прекращения обязанности эксплуатанта уплачивать транспортный налог на арендованное воздушное судно является внесение соответствующих изменений в Государственный реестр гражданских судов Российской Федерации и Свидетельство о государственной регистрации гражданского воздушного судна. Причем для внесения таких изменений требуется представление в компетентный орган определенных документов.
Так, в силу пункта 3 Правил при изменении эксплуатанта воздушного судна в Главную инспекцию предоставляется ряд документов, включая заявление о внесении изменений в свидетельство о регистрации, копию приемосдаточного акта о передаче воздушного судна новому эксплуатанту, акт проверки технического состояния и определения годности воздушного судна, копию договора аренды.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель во исполнение пункта 3 Правил направлял требуемые документы для внесения необходимых изменений в Государственный реестр гражданских судов Российской Федерации.
Самого факта возврата имущества собственникам и представленных заявлений о намерении внести изменения в Свидетельства о государственной регистрации от 15.01.97 N 4, от 12.02.98 N 13, от 20.06.2001 N 23 недостаточно для однозначного вывода о соблюдении налогоплательщиком процедуры, прописанной в пункте 3 Правил.
Довод кассационной жалобы о том, что доказательствами выбытия из владения общества и внесения соответствующих изменений выступает Сертификат эксплуатанта N 408, подлежит отклонению по следующим причинам.
В письме Южного Управления государственного авиационного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 29.04.2005 N 6.13-1042 указано, что в связи с возвратом по истечении действия договоров аренды вертолетов их собственникам, сведения о них исключены из Сертификата эксплуатанта N 408 (т. 2, л.д. 131).
Представленный Сертификат эксплуатанта не свидетельствуют о внесении изменений в Свидетельство о государственной регистрации.
Таким образом, вывод суда о том, что общество не выполнило условия освобождения эксплуатанта воздушного судна от обязанности уплачивать транспортный налог на арендованное имущество, суд кассационной инстанции считает законным и обоснованным. Имеющиеся в деле доказательства соответствуют установленным судом обстоятельствам, нормы права к этим обстоятельствам применены правильно. Суд всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства и пришел к правильным выводам.
В силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемых судебного акта не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.07.2005 по делу N А15-2209/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.