ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 06.12.2005 N Ф08-5770/2005-2280А Доначисление налога на добавленную стоимость обществу, уже доначисленного его контрагенту (продавцу) по сделке купли-продажи основных средств, приведет к двойному налогообложению, что недопустимо в силу налогового законодательства Российской Федерации. Документы, подтверждающие фактическую передачу основных средств, оприходование их в бухгалтерском учете, оплату в полном объеме и счета-фактуры, выставленные в соответствии с нормами Налогового кодекса РФ, представлены обществом в материалы дела.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 6 декабря 2005 года Дело N Ф08-5770/2005-2280А

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Приморско-Ахтарский рыбокомплекс", в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Приморско-Ахтарскому району Краснодарского края (ранее - Инспекция Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Приморско-Ахтарскому району Краснодарского края), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания (уведомление N 27945), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Приморско-Ахтарскому району Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2005 по делу N А32-28037/2004-23/831, установил следующее.
ООО "Приморско-Ахтарский рыбокомплекс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы по Приморско-Ахтарскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 14.07.2004 N 949 в части 4662541 рубля 32 копеек налога на добавленную стоимость, 82783 рублей 61 копейки пени, 932508 рублей 26 копеек штрафа (уточненные требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 25.08.2005 решение налоговой инспекции от 14.07.2004 N 949 признано недействительным в обжалуемой обществом части.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда.
По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно признал недействительным решение налоговой инспекции, так как в ходе проверки установлено, что данные о третьих лицах (контрагентах ООО "Килена"), в адрес которых общество поставляло товар, отсутствуют в Едином государственном реестре юридических лиц; дополнительное соглашение, которым установлена обязанность общества оплачивать железнодорожный тариф, представлено при рассмотрении протокола разногласий, а не в ходе выездной налоговой проверки; отсутствуют железнодорожные накладные по счету-фактуре, выставленному ЗАО "Компания "ИНСИ"; поставщики общества ООО "Симпрос" и ООО "Весконт" не находятся по адресу, указанному в счетах-фактурах; общество и СХПК "Рыболовецкий колхоз "Заветы Ленина" являются взаимозависимыми лицами, на момент заключения сделки у них был один и тот же директор; СХПК "Рыболовецкий колхоз "Заветы Ленина" не отразил в декларации по налогу на добавленную стоимость суммы налога по реализованным основным средствам, поэтому общество не имело права предъявлять к вычету суммы налога на добавленную стоимость.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение суда подлежит отмене в части с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку, по результатам которой составила акт от 18.06.2004 и приняла решение от 14.07.2004 N 949.
Решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде 982877 рублей 71 копейки штрафа; обществу начислен налог на добавленную стоимость в размере 4985162 рублей 47 копеек и пени за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 88604 рублей 97 копеек.
Основанием для доначисления сумм налога на добавленную стоимость явилось необоснованное, по мнению налоговой инспекции, предъявление обществом к вычету налога на добавленную стоимость.
В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало в арбитражный суд решение налоговой инспекции в части 4662541 рубля 32 копеек налога на добавленную стоимость, 82783 рублей 61 копейки пени по налогу на добавленную стоимость и 932508 рублей 26 копеек штрафа по налогу на добавленную стоимость.
Суд принял решение по неполно исследованным обстоятельствам дела по одному эпизоду и без учета требований статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
Статья 172 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
По эпизоду начисления обществу 1461766 рублей 80 копеек НДС, 25978 рублей 98 копеек пени и 292353 рублей 36 копеек штрафа по поставке обществом продукции в адрес контрагентов ООО "Килена" суд неполно исследовал фактические обстоятельства дела, не дал оценку счетам-фактурам, представленным в обоснование вычета налога на добавленную стоимость.
В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является основным документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно статье 3 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" основной задачей бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.
В соответствии с Приложением N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, в составе показателей счета-фактуры должны указываться: полное или сокращенное наименование продавца в соответствии с учредительными документами; место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами; идентификационный номер продавца (ИНН); полное или сокращенное наименование грузоотправителя в соответствии с учредительными документами (если продавец и грузоотправитель - одно и то же юридическое лицо, то в этой строке пишется "он же", если продавец и грузоотправитель не являются одним и тем же лицом, то указывается адрес грузоотправителя); полное или сокращенное наименование грузополучателя в соответствии с учредительными документами и его почтовый адрес; полное или сокращенное наименование покупателя в соответствии с учредительными документами; место нахождения покупателя в соответствии с учредительными документами; идентификационный номер покупателя (ИНН).
При новом рассмотрении дела суду необходимо дать оценку всем представленным в материалы дела счетам-фактурам, обосновывающим вычет налога на добавленную стоимость по данному эпизоду; проверить правильность оформления внесенных изменений и дополнений и в какие конкретно счета-фактуры; выяснить, когда эти исправления были внесены и кем; куда были представлены исправленные счета-фактуры (в налоговую инспекцию в процессе проведения ей выездной налоговой проверки или суду при рассмотрении дела об обжаловании состоявшегося по результатам проверки решения налоговой инспекции), и с учетом требований налогового законодательства принять в этой части законное и обоснованное решение.
Суд кассационной инстанции считает законным и обоснованным решение суда в части признания недействительным обжалуемого решения налоговой инспекции по эпизоду начисления обществу 389341 рубля 68 копеек налога на добавленную стоимость, 6920 рублей 05 копеек, 77868 рублей 33 копеек штрафа в связи с включением в налоговые вычеты расходов, связанных с доставкой железнодорожным транспортом товара, поставляемого обществом контрагентам ООО "Килена". Материалами дела подтверждается, что такие условия поставки предусмотрены договором от 21.10.2002 N 32/10-Д и дополнительным соглашением от 23.10.2002, которое было представлено в налоговую инспекцию при рассмотрении протокола разногласий по акту выездной налоговой проверки, что подтверждает налоговая инспекция.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон. Указанное дополнительное соглашение подписано обеими сторонами договора, факт исполнения договора подтверждается имеющимися в материалах дела документами.
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
В соответствии со статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция обязана доказать факты недобросовестности налогоплательщика. Налоговой инспекцией не представлены доказательства, подтверждающие недобросовестность общества.
В отношении ЗАО "Компания "ИНСИ", ООО "Симпрос" и ООО "Весконт" - поставщиков общества суд кассационной инстанции не принимает доводы налоговой инспекции, поскольку они не основаны на нормах права.
По мнению налоговой инспекции, ООО "Симпрос" и ООО "Весконт" не находятся по юридическому адресу, внесенному в Единый государственный реестр юридических лиц, в связи с чем у общества отсутствовало право на применение налоговых вычетов.
Доказательства неуплаты этими юридическими лицами налогов, непредставления в налоговую инспекцию по месту регистрации бухгалтерской и налоговой отчетности налоговая инспекция не представила.
В материалы дела представлены счета-фактуры, товарные накладные на получение товара, документы, подтверждающие фактическую оплату и оприходование товара.
Данные документы исследованы и правильно оценены судом, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции в части признания недействительным решения налоговой инспекции по эпизодам начисления 289276 рублей 84 копеек налога на добавленную стоимость, 5139 рублей 09 копеек пени и 57855 рублей 37 копеек штрафа (ООО "Весконт"); 45230 рублей 50 копеек налога на добавленную стоимость, 797 рублей 44 копеек пени и 9046 рублей 10 копеек штрафа (ООО "Симпрос").
В отношении ЗАО "Компания "ИНСИ" налоговая инспекция считает необоснованным предъявление налога на добавленную стоимость к вычету в связи с тем, что общество не представило железнодорожную накладную, подтверждающую доставку товара по счету-фактуре от 10.02.2003 N 00000152.
Суд первой инстанции установил, что подлинная железнодорожная накладная не представлена в налоговую инспекцию, так как изъята правоохранительными органами, но при этом суд исследовал и оценил другие доказательства, подтверждающие, что груз фактически получен и оприходован обществом, счет-фактура выставлен без нарушений и оплата произведена в полном объеме.
Суду кассационной инстанции общество представило подлинный экземпляр железнодорожной накладной, которая приобщена к материалам дела.
При таких обстоятельствах доначисление обществу 11526 рублей 80 копеек налога на добавленную стоимость, 177 рублей 20 копеек и 2305 рублей 36 копеек штрафа незаконно и необоснованно.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что сделка, заключенная между СХПК "Рыболовецкий колхоз "Заветы Ленина" и обществом, совершена с целью получения денежных средств из бюджета Российской Федерации, не подтверждается материалами дела, поэтому и произведенное доначисление 2465398 рублей 69 копеек налога на добавленную стоимость, 43770 рублей 85 копеек пени и 493079 рублей 74 копеек штрафа суд первой инстанции правильно признал незаконным.
В материалах дела имеется выписка из лицевого счета по налогу на добавленную стоимость СХПК "Рыболовецкий колхоз "Заветы Ленина", из которой следует, что налоговой инспекцией начислены суммы налога на добавленную стоимость по сделке по реализации основных средств. Доначисление этой суммы налога на добавленную стоимость обществу приведет к двойному налогообложению, что недопустимо в силу налогового законодательства Российской Федерации.
Документы, подтверждающие фактическую передачу основных средств, оприходование их в бухгалтерском учете, оплату в полном объеме и счета-фактуры, выставленные в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, представлены обществом в материалы дела.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы кассационной жалобы налоговой инспекции направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных им по указанным эпизодам в полном соответствии со статьями 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому подлежат отклонению как противоречащие требованиям статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По эпизоду начисления обществу 1461766 рублей 80 копеек НДС, 25978 рублей 98 копеек пени и 292353 рублей 36 копеек штрафа по поставке обществом продукции в адрес контрагентов ООО "Килена" решение суда подлежит отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует установить все фактические обстоятельства дела по данному эпизоду, исследовать представленные в дело доказательства, дать им оценку, правильно применить нормы права и с учетом указаний суда кассационной инстанции принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2005 по делу N А32-28037/2004-23/831 отменить в части признания недействительным решения ИФНС России по Приморско-Ахтарскому району от 14.07.2004 N 949 в части доначисления 1461766 рублей 80 копеек НДС, 25978 рублей 98 копеек пени и 292353 рублей 36 копеек штрафа и в этой части направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.