ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 26.12.2005 N Ф08-6175/2005 В соответствии со статьей Нецелевое использование бюджетных средств Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств является направление и использование их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 26 декабря 2005 года Дело N Ф08-6175/2005

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителя от истца - департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края, представителя от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Светлогорск", рассмотрев кассационную жалобу департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края на решение от 05.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 20.09.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-8934/2005-15/299, установил следующее.
Департамент сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Светлогорск" (далее - общество) о возвращении 335057 рублей 56 копеек субсидий в связи с нецелевым использованием полученного ответчиком банковского кредита.
Решением от 05.07.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.09.2005, в иске отказано. Судебные инстанции пришли к выводу о целевом использовании обществом банковского кредита и отсутствии оснований для возвращения субсидий.
В кассационной жалобе департамент просит отменить судебные акты, считая, что общество использовало кредит на возвращение своему поставщику прежней задолженности, а не закупку сырья, фактически обществу не переданного.
В отзыве на кассационную жалобу общество указывает, что погашало кредиторскую задолженность своему поставщику (ОАО КСП "Светлогорское") за счет других средств. Денежные средства, полученные по кредитному договору, перечислены поставщику в счет предварительной оплаты за сырье для переработки (яблоки). Поставка сырья производилась в 2002 году. Недопоставленную в связи с чрезвычайными обстоятельствами продукцию ОАО КСП "Светлогорское" по соглашению сторон передало в последующие периоды.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, департамент и общество (заемщик) заключили договор от 27.02.2002 N 135 о выплате обществу средств краевого бюджета в виде субсидий с целью компенсации части процентов, уплаченных обществом банку за пользование кредитом, полученным по договору от 29.11.2001 N 131.
В качестве правового основания предоставления субсидий в договоре указано постановление главы администрации Краснодарского края от 28.12.2001 N 1284 "О субсидировании в 2002 году за счет средств краевого бюджета части процентной ставки по кредитам, полученным в кредитных организациях предприятиями агропромышленного комплекса края". В числе условий заключения договора и выплаты бюджетных средств в договоре названы обязанности заемщика по предоставлению департаменту копии кредитного договора, копий договоров контрактации и купли-продажи для подтверждения целевого использования кредита, расчет причитающихся компенсаций. Документы, подтверждающие целевое использование кредита, должны предоставляться ежемесячно. Соответственно, субсидии, начисляемые на уплаченные банку проценты, также перечисляются обществу ежемесячно.
Таким образом, договор от 27.02.2002 N 135 соответствует статьям 6, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, определяющим субсидии как бюджетные средства, предоставляемые, в частности, юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов в случаях, предусмотренных региональными целевыми программами субъектов Российской Федерации.
Согласно кредитному договору от 29.11.2001 N 131 Сбербанк Российской Федерации предоставил обществу кредит в сумме 3,7 млн. рублей под 24% годовых для пополнения оборотных средств.
Департамент ежемесячно в течение 2002 года компенсировал обществу часть уплачиваемых банку процентов, выплатив в общей сумме 400157 рублей 56 копеек, и не предъявлял претензий по нецелевому использованию кредита.
Основанием для обращения в суд с иском о возврате 335 тыс. рублей субсидий послужило представление Краснодарского контрольно-ревизионного управления (далее - КРУ) от 19.10.2004 N 4-255. КРУ пришло к выводу о нецелевом использовании обществом банковского кредита в сумме 3058 тыс. рублей, направленных, по мнению КРУ, на погашение кредиторской задолженности, а не пополнение оборотных средств в виде закупки сырья.
В соответствии со статьей 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств является направление и использование их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.
Между тем из имеющегося в деле платежного поручения от 29.11.2001 N 378 следует, что в день получения от банка кредита общество направило поставщику (ОАО КСП "Светлогорское") 3058 тыс. рублей на оплату сырья (яблок) согласно договору поставки от 01.06.2001 и счету поставщика от 23.11.2001 N 370 (т. 1, л.д. 109 - 112).
Действия общества по перечислению денежных средств являются действиями по их направлению и использованию и в полной мере соответствуют условиям получения бюджетной компенсации.
Истец не представил доказательств того, что общество перечислило деньги лишь для создания видимости закупки сырья, преследуя в действительности цель уплатить предыдущие долги. В деле имеются накладные, подтверждающие реальную поставку сырья ответчику обществом КСП "Светлогорское" в 2002 году. Недопоставка сырья на всю сумму предоплаты не является обстоятельством, свидетельствующим о нецелевом использовании покупателем полученных им бюджетных средств. Кроме того, судебные инстанции дали надлежащую оценку доказательствам, подтверждающим объективные причины недопоставки и поставку недостающей продукции в последующие периоды.
При указанных обстоятельствах суды обоснованно отказали в иске, предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения судебных актов не установлено.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 05.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 20.09.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-8934/2005-15/299 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.