ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 07.12.2005 N Ф08-5576/2005-2319А Суд, полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства, установил, что торговое место предпринимателя обеспечивает показ и сохранность товара. Вывод суда о правомерности привлечения предпринимателя к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 7 декабря 2005 года Дело N Ф08-5576/2005-2319А

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Беляковой Валентины Михайловны, заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Тимашевскому району, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Беляковой Валентины Михайловны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2005 по делу N А32-21496/2005-54/596-24АЖ, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Белякова В.М. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Тимашевскому району (далее - налоговая инспекция) от 20.06.2005 N 92 о привлечении заявителя к ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 3 тыс. рублей штрафа.
Решением суда от 31.08.2005 в удовлетворении требований предпринимателя отказано. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела доказан факт осуществления торговли с использованием торгового места, обеспечивающего показ и сохранность товара, без применения предпринимателем контрольно-кассовой техники.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение от 31.08.2005. По мнению заявителя, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельства дела: используемое ею торговое место не обеспечивает сохранность товара, не является капитальным сооружением и не охраняется.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 06.06.2005 налоговой инспекцией проведена проверка соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ) предпринимателем Беляковой В.М. По результатам проверки 06.06.2005 в присутствии предпринимателя составлены протокол об административном правонарушении N 001075, акт проверки выполнения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ N 001616, акт о проверке наличных денежных средств кассы. Протоколом об административном правонарушении от 06.06.2005 N 001075 установлено, что при денежных расчетах с покупателем за кухонный нож стоимостью 10 рублей предприниматель не применила контрольно-кассовую машину ввиду отсутствия ее на торговом месте. Ее действия (бездействие) подпадают под признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По итогам проверки принято постановление от 20.06.2005 N 92 о привлечении предпринимателя к административной ответственности в виде 3 тыс. рублей штрафа, подлежащего взысканию на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела суд пришел к обоснованному выводу о том, что предприниматель осуществляет торговлю на рынке в помещении, обеспечивающем показ и сохранность товара, и поэтому согласно Федеральному закону от 22.05.2003 N 54-ФЗ обязан применять контрольно-кассовую машину.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
На основании пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли. Исключение составляют находящихся в этих местах торговли магазины, павильоны, киоски, палатки, автолавки, автомагазины, автофургоны, помещения контейнерного типа и другие, аналогично обустроенные и обеспечивающие показ и сохранность товара торговые места (помещения и автотранспортные средства, в том числе прицепы и полуприцепы), открытые прилавки внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.
Таким образом, согласно Закону вопрос о праве производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении торговли на рынках зависит от вида торговых мест.
Отсутствие у Беляковой В.М. контрольно-кассовой техники в кассационной жалобе не опровергается.
Фотографии принадлежащей предпринимателю торговой точки свидетельствуют о том, что торговля осуществляется из специально оборудованного крытого помещения для торговли непродовольственными товарами, имеющего стены и изолированного от других помещений. Торговая точка оборудована витриной для показа товара, прилавком. Фасадная часть помещения закрывается металлическими ставнями в ночное время суток. Помещение оснащено запорными устройствами и обеспечивает сохранность и показ товара.
Суд, полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства, установил, что торговое место предпринимателя обеспечивает показ и сохранность товара.
Ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин согласно статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.
Согласно части 1 статьи 2.1 названного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Факт правонарушения, совершенного предпринимателем, непринятия им всех зависящих от него мер по соблюдению названного Закона, то есть ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, доказан налоговым органом и подтвержден соответствующими доказательствами, получившими надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных инстанций, привлечение к административной ответственности осуществлено в установленном законом порядке компетентным органом.
С учетом изложенного вывод суда о правомерности привлечения предпринимателя к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2005 по делу N А32-21496/2005-54/596-24АЖ оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.