ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 07.12.2005 N Ф08-5578/2005-2320А Поскольку материалами дела подтверждается реализация предпринимателем товара с размещенным на нем логотипом, являющимся товарным знаком, право на использование которого ей не принадлежит, суд правомерно привлек предпринимателя к административной ответственности по статье Незаконное использование товарного знака Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 7 декабря 2005 года Дело N Ф08-5578/2005-2320А

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - территориального отдела Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Славянском, Красноармейском и Калининском районах, в отсутствие заинтересованного лица - предпринимателя без образования юридического лица Оболенцевой А.А., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Оболенцевой А.А. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2005 по делу N А32-26837/2005-60/683-17АП, установил следующее.
Территориальный отдел территориального управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Славянском, Красноармейском и Калининском районах (далее - управление) обратился в арбитражный суд с заявлением к предпринимателю без образования юридического лица Оболенцевой А.А. (далее - предприниматель) о привлечении ее к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда от 15.08.2005 заявленные требования удовлетворены на том основании, что материалами дела подтверждается факт совершения предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт о прекращении производства по делу. По мнению заявителя кассационной жалобы, судом не исследовались сведения о товарном знаке, его словесном, изобразительном и других элементах, которые присущи данному товарному знаку, поскольку заявитель их не представил в суд, не был представлен и сам товар, заключение экспертизы, свидетельствующее о том, что данный товарный знак контрафактный.
Управление не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя управления, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 17 июля 2005 г. управлением проведена проверка торгового места N 36 на рынке МП КР "Красноармейский рынок", принадлежащего предпринимателю Оболенцевой А.А., по факту соблюдения законодательства о защите прав потребителей.
Протоколом об административном правонарушении от 17.06.2005 зафиксировано правонарушение, выразившееся в незаконном использовании торговой марки "Adidas" при продаже швейных изделий (спортивные костюмы в количестве 3 штук).
Из объяснений предпринимателя следует, что товар допущен к продаже с признаками подделки торговой марки "Adidas" по незнанию. На основании протокола изъятия от 17.06.2005 N 1 у предпринимателя изъят товар в количестве 3 штук. По результатам проверки составлен акт от 17.06.2005.
Материалы дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя Оболенцевой А.А. направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за незаконное использование торговой марки "Adidas".
Удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что материалами дела подтверждается незаконное использование предпринимателем торговой марки "Adidas".
Статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания или сходных с ними обозначений для однородных товаров.
------------------------------------------------------------------

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон от 23.09.92 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" имеет номер 3520-1, а не 3250-1.
------------------------------------------------------------------
Принимая решение, суд обоснованно исходил из того, что товарный знак и знак обслуживания, согласно статье 1 Федерального закона от 23.09.92 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон N 3250-1) - это обозначения, служащие для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг юридических или физических лиц. В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона N 3250-1 никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.
В статье 4 названного Закона нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров.
Использованием признается также и размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.
Товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
Из материалов дела следует, что в соответствии с лицензионным соглашением от 30.05.98 правообладателем на территории Российской Федерации и стран СНГ в отношении товарного знака "Adidas" является ООО "Адидас".
Актом проверки от 17.06.2005, протоколом осмотра от 17.06.2005 и протоколом об административном правонарушении, подписанными Оболенцевой А.А. без возражений, подтверждается реализация предпринимателем товара с размещенным на нем логотипом "Adidas", являющимся товарным знаком, право на использование которого ей не принадлежит.
Из объяснений предпринимателя следует, что данный товар допущен к продаже по незнанию.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что без проведения экспертизы управление не может установить подделку, также неоснователен. Из материалов проверки усматривается и предпринимателем не оспорено, что реализуемые им товары имели явные признаки подделки. На них отсутствовали установленные официальным производителем обязательные для товаров данного вида подвесные этикетки с информацией об артикуле, размере, названии модели, восьмифлаговый лейбл, использовались молнии неизвестного производителя, тогда как компания "Adidas" использует только молнии компании "YKK". Выполнение вышивки на изделиях отличалось низким качеством (не выполнена обрезка нитей, точки обязательного соприкосновения логотипа и слова "Adidas" отсутствовали).
При очевидности несоответствия качества товара фирменному качеству необходимость в использовании специальных познаний для установления факта подделки реализуемой предпринимателем продукции и проведении экспертизы отсутствовала.
Кроме того, ни в ходе проведения проверки, ни в суд не представлены доказательства закупки данного товара у других лиц, в том числе и товарные накладные на приобретение контрафактной продукции.
Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия правильного решения, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции. Им была дана надлежащая правовая оценка, поэтому вывод суда о правомерности привлечения предпринимателя к ответственности является обоснованным.
Таким образом, суд полно, всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права применены судом правильно.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение обжалованного судебного акта по основаниям статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2005 по делу N А32-26837/2005-60/683-17АП оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.