ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 07.12.2005 N Ф08-5662/2005 Вывод суда об отсутствии оснований для пересмотра определения об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам является правильным и соответствует нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащей исчерпывающий перечень для такого пересмотра.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 7 декабря 2005 года Дело N Ф08-5662/2005

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от закрытого акционерного общества "Мичурина-Трудобеликовский", представителя от муниципального унитарного ремонтно-технического предприятия "Краснодарремтехпредснаб", рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Мичурина-Трудобеликовский" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2005 по делу N А32-27307/2003-1/512, установил следующее.
Муниципальное унитарное ремонтно-техническое предприятие "Краснодарремтехпредснаб" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" (далее - общество) о взыскании 257867 рублей 25 копеек задолженности по договору лизинга от 01.11.2001 N 94 и 200224 рублей 49 копеек предусмотренной пунктом 6.2 договора пени за просрочку платежа за период с 05.11.2001 по 01.12.2003.
Определением от 19.02.2004 суд утвердил заключенное сторонами мировое соглашение от 18.02.2004, по условиям которого общество обязано в срок до 01.04.2004 уплатить предприятию 55338 рублей 14 копеек лизинговых платежей за период с 01.01.2004 по 01.07.2004 и до 01.07.2004 - 257867 рублей 25 копеек задолженности по лизинговым платежам за период с 01.11.2001 по 01.01.2004. В свою очередь, предприятие отказалось от взыскания 200224 рублей 49 копеек пени.
16 июня 2005 г. общество обратилось с суд заявлением о пересмотре определения от 19.02.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом общество ссылается на то, что при рассмотрении Арбитражным судом Краснодарского края другого дела (N А32-311/2004-27/429) установлено: тракторы МТЗ - 82.1, являющиеся предметом договора лизинга от 01.11.2001, принадлежат ЗАО "им. Мичурина" по договору лизинга от 12.04.99 N 94. В сумму, подлежащую уплате предприятию по мировому соглашению от 18.02.2004, включена выкупная цена предмета лизинга. При наличии ранее заключенного договора лизинга взыскание предприятием платежей в возмещение стоимости переданной техники необоснованно. Договор лизинга от 01.11.2001 N 94 ничтожен, поскольку по нему передано имущество, обремененное правами третьих лиц. В дополнении к заявлению от 15.08.2005 общество указало также на то, что договор от 01.11.2001 подписан неуполномоченным лицом.
Определением от 15.08.2005 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что обстоятельства, указанные обществом в заявлении, не являются вновь открывшимися.
В кассационной жалобе общество просит определение от 15.08.2005 отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, общество не знало о заключении договора от 12.04.99 N 94. Спорная техника у заявителя отсутствует. Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-31163/2004-27/429 техника истребована в пользу предприятия. Договор лизинга от 01.11.2001 подписан неуполномоченным лицом и является ничтожным, поскольку в лизинг передана техника, обремененная правами третьих лиц.
В судебном заседании представитель подателя кассационной жалобы повторил доводы, изложенные в жалобе. Представитель предприятия просил оставить судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу следует отклонить.
Анализ материалов дела свидетельствует, что вывод суда об отсутствии оснований для пересмотра определения от 19.02.2004 об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам является правильным, соответствует нормам материального и процессуального права.
В силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащего исчерпывающий перечень, основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Оценив доводы общества, изложенные в заявлении о пересмотре определения от 19.02.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, приведенные заявителем, не являются вновь открывшимися.
Указанные обстоятельства не могли повлиять на выводы суда при вынесении определения от 19.02.2004, то есть не являются существенными, и могли быть известны заявителю на момент вынесения данного судебного акта. Новые доказательства, на которые ссылается заявитель, вновь открывшимися обстоятельствами не являются.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.98 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов" пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта недопустим, когда такие обстоятельства отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в кассационном или надзорном порядке. В этих случаях арбитражный суд должен отказать в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, обосновывая свой отказ отсутствием указанных обстоятельств.
Правильность вывода суда заявитель жалобы документально не опроверг.
При таких обстоятельствах предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения определения от 15.08.2005 у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2005 по делу N А32-27307/2003-1/512 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.