ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 07.12.2005 N Ф08-5761/2005-2285А Налоговая инспекция, заявляя об отмене обеспечительных мер, не привела доводов и соответствующих доказательств, позволяющих установить наличие убедительных оснований, что по окончании разбирательства по делу у общества будет недостаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 7 декабря 2005 года Дело N Ф08-5761/2005-2285А

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от заявителя - открытого акционерного общества "Красндортеплоэнерго", представителя от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару на определение от 24.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 25.08.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-20426/2005-53/522, установил следующее.
ОАО "Краснодартеплоэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 09.07.2005 N 16-11/610/1187ДСП в части доначисления налога на прибыль за 2002 г. в сумме 12377256 рублей, налога на прибыль по базе переходного периода в сумме 5917309 рублей, начисления соответствующих пеней и штрафа в сумме 3185527 рублей 80 копеек.
Одновременно общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления взыскания по решению налоговой инспекции от 09.07.2005 N 16-11/610/1187ДСП в части доначисления налога на прибыль за 2002 г. в сумме 12377256 рублей, налога на прибыль по базе переходного периода в сумме 5917309 рублей и начисления соответствующих пеней.
Определением от 24.06.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.08.2005, суд удовлетворил ходатайство заявителя. Определение мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер до принятия окончательного судебного акта может привести фактически к приостановлению деятельности общества и, соответственно, причинить ему существенный ущерб. Заявитель является социально значимым предприятием, включен в перечень организаций, осуществляющих деятельность в сфере услуг по передаче электрической и (или) тепловой энергии, числящихся в реестре субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, поэтому непринятие обеспечительных мер может повлиять на социально-экономическое благополучие жителей и организаций г. Краснодара.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить определение от 24.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 25.08.2004. По мнению подателя жалобы, общество не обосновало причины обращения с заявлением об обеспечении иска. Кроме того, налоговая инспекция считает, что по окончании судебного разбирательства у общества не будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
В судебном заседании представители сторон повторили доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
С учетом содержания статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что непринятие судом обеспечительных мер может привести к причинению значительного ущерба обществу при изъятии у него 21480092 рублей 80 копеек, поскольку предприятие осуществляет особо значимые социальные функции - снабжение населения г. Краснодара и предприятий тепловой энергией.
Налоговая инспекция, заявляя об отмене обеспечительных мер, не привела доводов и соответствующих доказательств, позволяющих установить наличие убедительных оснований, что по окончании разбирательства по делу у общества будет недостаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения.
Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 01.07.2005 внеоборотные активы общества составляют 43203 тыс. рублей, а оборотные активы - 417883 тыс. рублей, поэтому у суда кассационной инстанции нет оснований полагать, что в случае отказа в удовлетворении заявленных требований взыскание доначисленных по обжалуемому решению налоговой инспекции сумм будет невозможно.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно приостановил действие пунктов 1.1.1, 1.1.2 решения налоговой инспекции от 09.07.2005 N 16-11/610/1187ДСП в части доначисления налога на прибыль в сумме 12377256 рублей, налога на прибыль по базе переходного периода в сумме 5917309 рублей, начисления соответствующих пеней и исчисления штрафа в сумме 3185527 рублей 80 копеек.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется. Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 24.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 25.08.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-20426/2005-53/522 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.