ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 08.12.2005 N Ф08-5862/2005 Анализ материалов дела и доводов кассационной жалобы свидетельствует о том, что заявленный ответчиком отказ от жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 8 декабря 2005 года Дело N Ф08-5862/2005

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителя от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Гиагинская", в отсутствие истца - сельскохозяйственного производственного кооператива (сельскохозяйственной артели) "им. Калинина" и третьего лица - Государственной инспекции государственного технического надзора Гиагинского района Республики Адыгея, извещенных о времени и месте судебного заседания, при рассмотрении кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Гиагинская" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.07.2005 по делу N А01-989/2005-10 установил следующее.
Сельскохозяйственный производственный кооператив (сельскохозяйственная артель) "им. Калинина" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к ООО "Агрофирма "Гиагинская" (далее - агрофирма) о признании договора купли-продажи сельскохозяйственной техники от 25.11.2004 недействительной (ничтожной) сделкой и признании недействительными свидетельств о регистрации транспортных средств серии АВ N 398339, АВ N 398340, АВ N 39834, АВ N 398342.
Определением от 27.04.2005 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Государственная инспекция государственного технического надзора Гиагинского района Республики Адыгея (далее - инспекция).
Решением от 29.07.2005 иск удовлетворен. Признан недействительным договор от 25.11.2004 купли-продажи следующей сельскохозяйственной техники:
зерноуборочного комбайна марки "Дон-1200Б", предприятие-изготовитель - ОАО "Ростсельмаш", 1995 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 001024, двигатель N 361966, основной ведущий мост N 00950, цвет зеленый, свидетельство о государственной регистрации серии АВ N 398342, государственный регистрационный знак код 01 серия АТ N 7547;
колесного трактора марки "К-701", предприятие-изготовитель - Кировский тракторный завод, 1985 года выпуска, заводской номер 341, ведущий мост N 8571529, цвет желтый, свидетельство о государственной регистрации серии АВ N 398339, государственный регистрационный знак код 01 серия АТ N 7544;
колесного трактора марки "К-701", предприятие-изготовитель - Кировский тракторный завод, 1988 года выпуска, двигатель N 20960, ведущий мост N 9521587, цвет желтый, свидетельство о регистрации серии АВ N 398340, государственный регистрационный знак код 01 серия АТ N 7545;
колесного трактора марки "Т-150К", предприятие-изготовитель - Харьковский тракторный завод, 1991 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 532741, двигатель N 5957, основной ведущий мост N 11966, цвет красный, свидетельство о государственной регистрации серии АВ N 398341, государственный регистрационный знак код 01 серия АТ N 7546.
Суд обязал кооператив возвратить агрофирме 1150 тыс. рублей, уплаченных последней во исполнение недействительной (ничтожной) сделки.
Признаны недействительными записи от 28.12.2004 о регистрации за ответчиком перечисленной техники, аннулированы свидетельства о регистрации транспортных средств серии АВ N 398339, АВ N 398340, АВ N 39834, АВ N 398342.
При разрешении спора суд установил, что по сделке купли-продажи от 25.11.2004 отчуждены основные средства истца, являющегося сельскохозяйственным кооперативом. В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 20 и пунктом 3 статьи 38 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) вопрос об отчуждении основных средств производства должен решаться только общим собранием членов сельскохозяйственного кооператива. Поскольку оспариваемая истцом сделка совершена председателем кооператива с превышением полномочий, предоставленных ему Федеральным законом "О сельскохозяйственной кооперации", она недействительна (ничтожна) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Разрешив основное требование истца, суд также признал недействительными записи о регистрации за ответчиком спорного имущества и аннулировал свидетельства о регистрации транспортных средств. При применении норм о реституции (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации) суд учел, что реализованная по ничтожному договору купли-продажи сельскохозяйственная техника находится во владении истца (л.д. 83-86).
Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.
Агрофирма обжаловала решение в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить оспариваемый акт как незаконный и необоснованный. Ответчик полагает, что исполнение договора купли-продажи и решение правления кооператива от 29.11.2004 о продаже основных средств агрофирме свидетельствуют о последующем одобрении сделки истцом (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд не учел, что пункт 18.2.3 устава кооператива предоставляет председателю право распоряжаться имуществом кооператива на сумму, не превышающую 10% его активов. Данное положение устава соответствует пункту 6 части 2 статьи 20 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации". Сумма спорного договора отвечает названному условию, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о ничтожности договора купли-продажи транспортных средств от 25.11.2004.
Кооператив и управление отзывов на жалобу не предоставили.
В судебном заседании представитель агрофирмы заявил об отказе от кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.07.2005 и прекращении производства по жалобе. Заявление приобщено к материалам дела, полномочия представителя общества подтверждены в установленном законом порядке (л.д. 99).
В силу части 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Кодекса.
Суд кассационной инстанции не усматривает в заявленном агрофирмой отказе от жалобы противоречия закону или нарушения прав других лиц.
При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа принимает отказ агрофирмы от кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.07.2005 и прекращает производство по жалобе в соответствии со статьей 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 тыс. рублей, уплаченная агрофирмой в федеральный бюджет при подаче кассационной жалобы (л.д. 100), возврату не подлежит.
Руководствуясь статьями 49, 184, 282, 290 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
принять отказ ООО "Агрофирма "Гиагинская" от кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.07.2005 по делу N А01-989/2005-10.
Прекратить производство по кассационной жалобе.
Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.