ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 26.12.2005 N Ф08-6186/2005-2427А Непредставление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, к установленному сроку образует состав оконченного правонарушения со следующего дня после истечения такого срока, и не относится к длящимся правонарушениям. С момента истечения названного срока орган пенсионного фонда должен был знать о нарушении предпринимателем срока представления соответствующих сведений.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 26 декабря 2005 года Дело N Ф08-6186/2005-2427А

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - государственного учреждения "Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Константиновском районе", заинтересованного лица - предпринимателя без образования юридического лица Вилковой С.А., третьего лица Инспекции Федеральной налоговой службы России в Константиновском районе Ростовской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Вилковой С.А. на решение от 9 августа 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 28 октября 2005 года Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-17328/2005-С2-30, установил следующее.
Государственное учреждение "Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Константиновском районе" (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица Вилковой С.А. (далее - предприниматель) штрафа за несвоевременное представление сведений о страховых взносах.
Решением суда от 9 августа 2005 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28 октября 2005 года, с предпринимателя взыскано 270 рублей штрафа в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации.
Судебные инстанции сделали вывод о том, что предприниматель правомерно привлечен к ответственности.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель с кассационной жалобой на решение и постановление апелляционной инстанции, в которой просит судебные акты отменить. Заинтересованное лицо считает, что управление нарушило сроки обращения в суд с заявлением о взыскании штрафной санкции. Суд первой инстанции самостоятельно изменил предмет иска, переквалифицировав основание для начисления штрафа, исказил факты, установленные документами по делу. Физические лица, самостоятельно уплачивающие страховые взносы, представляют сведения о включаемых в страховой стаж периодах работы и (или) иной деятельности в порядке, установленном для подачи страхователями сведений о каждом работающем у него застрахованном лице, т.е. до 1 марта года, следующего за расчетным периодом.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением управления от 22.02.2005 N 37 на основании акта камеральной проверки от 27.01.2005 N 74 предприниматель привлечен к ответственности за непредставление в установленные сроки сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ и необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, на основании статьи 17 данного Закона в виде взыскания 270 рублей штрафа.
Управление направило ему требование от 22.02.2005 N 37 с предложением об уплате в срок до 03.03.2005 начисленных по решению штрафных санкций.
Суд апелляционной инстанций обоснованно указал, что срок представления в Пенсионный фонд Российской Федерации обязательных сведений физическим лицом, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, - до 1 марта ежегодно, и признал правомерным привлечение предпринимателя к ответственности, предусмотренной статьей 17 Закона N 27-ФЗ.
Вместе с тем, оставляя без изменения решение суда и отмечая, что суд первой инстанции сделал, по существу, правильный вывод о правомерности привлечения предпринимателя к ответственности, апелляционная инстанция не проверила соблюдение управлением срока взыскания штрафа в судебном порядке.
В силу статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством о налогах и сборах, если иное не предусмотрено этим Законом. Закон о пенсионном страховании не регламентирует порядок взыскания недоимки и пеней, за исключением указания на судебный порядок, следовательно, подлежат применению нормы Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании").
При рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение за счет имущества налогоплательщика - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации сроки для обращения налоговых органов в суд. Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, т.е. не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа (пункт 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" было указано следующее: "...судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением".
Таким образом, непредставление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, к установленному сроку образует состав оконченного правонарушения со следующего дня после истечения такого срока и не относится к длящимся правонарушениям, срок по которым необходимо исчислять с момента обнаружения правонарушения. С момента истечения названного срока управление должно было знать о нарушении предпринимателем срока представления соответствующих сведений.
В силу пункта 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации управление могло обратиться в суд с заявлением о взыскании суммы санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения правонарушения. Заявитель нарушил установленный срок давности взыскания санкции за вменяемое правонарушение, поэтому его заявление удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене как принятые без учета требований норм права.
Поскольку все обстоятельства по делу установлены и не требуется их дополнительного исследования, суд кассационной инстанции считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение, отказав в удовлетворении заявления.
Согласно требованиям статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по делу относится на управление, освобожденное от судебных расходов. Предпринимателю следует возвратить 1 тыс. рублей госпошлины, уплаченных по квитанциям от 07.09.2005 и 19.09.2005.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 9 августа 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 28 октября 2005 года Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-17328/2005-С2-30 отменить.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Выдать предпринимателю без образования юридического лица Вилковой С.А., г. Константиновск, ул. Ленина, 75, справку на возврат 1 тыс. рублей госпошлины, уплаченной по квитанциям от 07.09.2005 и 19.09.2005.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.