ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 12.12.2005 N Ф08-5807/2005-2299А Вывод суда о том, что общество не имеет переплаты по налогу на добавленную стоимость, является обоснованным, так как общество не учло недоимку, образовавшуюся в результате уплаты налога через проблемный банк.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 12 декабря 2005 года Дело N Ф08-5807/2005-2299А

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - закрытого акционерного общества "Ростовстальконструкция" - и заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ростовстальконструкция" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2005 по делу N А53-2683/2005-С6-27, установил следующее.
ЗАО "Ростовстальконструкция" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) о признании незаконными действий налоговой инспекции, выразившихся в отказе возвратить обществу излишне добровольно уплаченную сумму НДС в 2003, 2004 гг. и восстановлении нарушенного права общества путем обязания налоговой инспекции возвратить обществу из бюджета 492968 рублей излишне уплаченного НДС (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).
Решением суда от 26.07.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано. В части обязания налоговой инспекции возвратить обществу из бюджета 192968 рублей НДС заявление оставлено без рассмотрения.
Судебный акт мотивирован тем, что обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора (в отношении 192968 рублей НДС); в остальной части основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, поскольку общество не имеет переплаты по НДС.
В апелляционном порядке решение суда не проверялось.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит решение от 26.07.2005 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права; налоговая инспекция пропустила срок для принудительного взыскания задолженности; суд необоснованно оставил заявление без рассмотрения в части обязания налоговой инспекции возвратить обществу из бюджета 192968 рублей НДС.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит решение суда оставить без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, платежным поручением от 19.08.99 N 18 общество поручило КБ "Миссион-банк" уплатить 500000 рублей в погашение недоимки по НДС. Денежные средства в бюджет не поступили из-за отсутствия средств на корреспондентском счете банка.
ИМНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (правопредшественник налоговой инспекции) 28.06.2001 вынесла решение N 8 об отражении денежных средств, списанных с расчетных счетов налогоплательщика банком, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов, на лицевом счете налогоплательщика.
ИМНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону 11.09.2003 вынесла решение N 71 об отказе в отражении в лицевом счете налогоплательщика денежных средств, списанных с расчетных счетов налогоплательщика банком, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов.
Платежными поручениями от 28.10.2003 N 766, 26.11.2003 N 875, 30.12.2004 N 1143 общество перечислило в бюджет, соответственно, 150000 рублей, 150000 рублей и 192965 рублей 71 копейку задолженности по НДС. Общество 09.12.2004 обратилось в ИМНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону с заявлением о возврате излишне уплаченного НДС за 2003 г. в сумме 300000 рублей.
Письмом от 22.12.2004 N 011/29494 ИМНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону сообщила обществу, что сумма переплаты не подтверждается.
В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно пункту 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика.
Пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, принимая во внимание положения статьи 78 Кодекса, судам необходимо исходить из того, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого выше заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.
Таким образом, суд правомерно оставил заявление без рассмотрения в части обязания налоговой инспекции возвратить обществу из бюджета 192968 рублей НДС.
В силу пункта 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном указанной статьей.
В соответствии с пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации в случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
Как видно из материалов дела, денежные средства, перечисленные обществом платежными поручениями от 28.10.2003 N 766, 26.11.2003 N 875, были зачтены налоговым органом в счет имеющейся у общества задолженности по НДС, образовавшейся в результате уплаты налогов через КБ "Миссион-банк".
По результатам сверки установлено, что, по данным налоговой инспекции, переплата в указанной обществом сумме отсутствует, по данным общества, переплата имеется, поскольку общество не учло зачет указанных сумм в счет недоимки за 1999 г.
Следовательно, вывод суда о том, что общество не имеет переплаты по НДС, является обоснованным.
Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2005 по делу N А53-2683/2005-С6-27 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.