ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 12.12.2005 N Ф08-5834/2005 Принимая от должника платежные поручения о погашении задолженности по постановлению налоговой службы, явившейся основанием к обращению с заявлением о признании должника банкротом, суду необходимо проверить, погашена ли задолженность по налогам и являются ли обоснованными требования уполномоченного органа.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 12 декабря 2005 года Дело N Ф08-5834/2005

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от временного управляющего Рыбаченко В.Н., представителя от Главного управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, в отсутствие Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю, закрытого акционерного общества "Рыболовецкая агрофирма "Ейская", общества с ограниченной ответственностью "Меридиан", департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2005 по делу N А32-31542/2005-38/384Б, установил следующее.
Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю (далее - налоговая служба) и ЗАО "Рыболовецкая Агрофирма "Ейская" обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлениями о признании ЗАО "Рыболовецкая Агрофирма "Ейская" (далее - общество) несостоятельным (банкротом). Определением от 25.08.2005 в отношении общества введена процедура наблюдения. Требования сторон объединены в одно производство, делу присвоен N А32-31542/2005-38/384Б.
Определением от 29.08.2005 к участию в процессе привлечена администрация Краснодарского края в лице департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края, утвержден временным управляющим общества Рыбаченко В.Н. Заявление налоговой службы о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения, поскольку общество погасило задолженность, явившуюся основанием для обращения с заявлением о признании общества банкротом. Рассмотрение требований налоговой службы в размере 8343 тыс. рублей назначено на 29.11.2005.
В кассационной жалобе налоговая служба просит отменить определение суда от 29.08.2005 в части оставления без рассмотрения заявления налоговой службы и назначения арбитражного управляющего, поскольку на момент подачи заявления о признании общества несостоятельным сумма задолженности не была уплачена. Общество является неплатежеспособным и имеет задолженность по налогам и сборам.
В отзыве на жалобу временный управляющий общества Рыбаченко В.Н. просит возвратить кассационную жалобу налоговой службы, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность обжалования в кассационном порядке определения об утверждении временного управляющего. Кроме того, пропущен срок для обжалования определения суда.
В судебном заседании представитель арбитражного управляющего высказал возражения против доводов кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя арбитражного управляющего, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалобе подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, изначально производство по делу о несостоятельности общества возбуждено на основании заявления налогового органа, а затем принято к производству заявление самого общества.
Обращаясь с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), уполномоченный орган по обязательным платежам указал на наличие у общества задолженности по состоянию на 08.06.2005 по налогам в сумме 5177 тыс. рублей, по пене - 2558 тыс. рублей, по штрафу - 1145 тыс. рублей.
В материалах дела представлено постановление налоговой службы от 25.02.2005 N 124 о взыскании налогов, сборов, пеней за счет имущества общества на сумму 955495 рублей. Уполномоченный орган не указал, какие именно обязанности (по каким налогам) и в какие периоды не были исполнены должником и на какую сумму установлена задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды. Решение налоговой инспекции направлено в службу судебных приставов-исполнителей, однако сведений об исполнении судом не истребовано и такие данные в материалах дела отсутствуют. Принимая от должника платежные поручения о погашении задолженности по постановлению налоговой службы от 25.02.2005 N 124 и делая вывод об уплате всей суммы долга, арбитражный суд не проверил, погашена ли задолженность по налогам. Реестр документов за 2005 год не содержит сведений о перечислении денежных средств по платежным поручениям, предоставленным в дело. С учетом копий платежных поручений N 1270 от 25.05.2005 и 1601 от 21.06.2005 не имеющих читаемых отметок о банковской проводке, должником перечислено 577255 рублей против указанной в постановлении N 124 суммы 955495 рублей. Поскольку разница составляет 378240 рублей, суду следовало выяснить, не является ли эта сумма пеней или штрафами, на основании которых не допускается возбуждение дела о несостоятельности, или она относится к неуплаченной задолженности по налогам и сборам.
В части постановления налоговой инспекции от 17.08.2005 N 144 о взыскании с должника налогов, сборов, пени, штрафов на сумму 1067397 рублей 30 копеек арбитражный суд сделал обоснованный вывод о том, что на момент рассмотрения дела срок подачи заявления уполномоченного органа, предусмотренный статьей 7 Закона о банкротстве, не наступил. В соответствии со статьей 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным при условии, что имеется заявление иного кредитора. Поскольку кроме заявления уполномоченного органа у суда имелось заявление должника о признании его банкротом, суд правомерно оставил заявление уполномоченного органа без рассмотрения. Однако данный вывод в резолютивной части определения отсутствует.
Назначая арбитражного управляющего из саморегулируемой организации, указанной должником, суд недостаточно исследовал вопрос о наличии непогашенной задолженности агрофирмы перед государством, поэтому, установив, что такая задолженность имелась, арбитражный суд обязан запросить саморегулируемую организацию, указанную уполномоченным органом, и назначить арбитражного управляющего из числа кандидатур, представленных этой СРО.
При таких обстоятельствах судебный акт подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные недостатки, документально проверить обоснованность утверждений должника о погашении задолженности по налогам и сборам по постановлению N 124, с учетом выясненного решить вопрос об утверждении арбитражного управляющего и определении вознаграждения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2005 по делу N А32-31542/2005-38/384Б отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.