ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 13.12.2005 N Ф08-5392/2005 Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 13 декабря 2005 года Дело N Ф08-5392/2005

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие взыскателя (заявителя) - закрытого акционерного общества "Научно-производственная компания "Катрен" и должника - общества с ограниченной ответственностью "СтройТехЦентр", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-производственная компания "Катрен" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.08.2005 по делу N А63-643/2005-С1, установил следующее.
ЗАО "Научно-производственная компания "Катрен" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Сибирского третейского суда от 22.04.2005 по делу N 736-СТС/КС о взыскании с ООО "СтройТехЦентр" (далее - общество) в пользу компании 181632 рублей 86 копеек долга, 125586 рублей 02 копеек пеней, 3072 рублей 19 копеек расходов по уплате третейского сбора.
Определением от 09.08.2005 в удовлетворении заявления отказано.
Суд истребовал материалы дела Сибирского третейского суда и установил, что в деле отсутствуют доказательства вручения обществу телеграммы об отложении рассмотрения дела на 22.04.2005, направленной 18.04.2005, или ее возвращения в третейский суд с отметкой отделения связи. Кроме того, третейский суд не направил определение об отложении рассмотрения дела по фактическому адресу ответчика. В силу пункта 2 части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано в случае, если сторона третейского разбирательства не была извещена надлежащим образом о времени и месте заседания третейского суда (л.д. 34-36).
Компания обжаловала определение от 09.08.2005 в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить оспариваемый акт как принятый с нарушением норм процессуального права. По мнению взыскателя, суд первой инстанции, истребовав по собственной инициативе материалы дела Сибирского третейского суда, нарушил часть 2 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, при применении положений части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не учел, что сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, не представила доказательств того, что не была должным образом уведомлена о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда. Указанная организация фактически прекратила свою деятельность и отсутствует по всем установленным (известным суду) юридическим и фактическим адресам.
Общество отзыва на жалобу не предоставило.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что оспариваемый акт следует отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как видно из материалов дела, решением Сибирского третейского суда от 22.04.2005 по делу N 736-СТС/КС с общества в пользу компании взыскано 181632 рубля 86 копеек долга, 125586 рублей 02 копейки пеней, 3072 рубля 19 копеек расходов по уплате третейского сбора (л.д. 6).
В связи с тем, что общество решение Сибирского третейского суда не оспорило, добровольно его не исполнило, компания обратилась в арбитражный суд по месту нахождения ответчика с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного судебного акта.
Суд первой инстанции отказал компании в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Сибирского третейского суда от 22.04.2005, мотивировав судебный акт тем, что сторона третейского разбирательства (общество) не была должным образом уведомлена об избрании третейских судей, а также о времени и месте заседания третейского суда.
Согласно части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.
В силу пункта 2 части 2 статьи 239 Кодекса арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случае, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что она не была должным образом уведомлена об избрании третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда.
Аналогичное правило содержится в пункте 1 части 2 статьи 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации".
Из названных норм следует, что в предмет доказывания по данному делу входит установление того обстоятельства, что сторона, против которой направлено решение, не могла представить свои объяснения третейскому суду, в том числе и в результате ненадлежащего ее извещения. При этом бремя доказывания обстоятельств ненадлежащего уведомления о третейском разбирательстве возложено на сторону, против которой направлено решение третейского суда.
Материалы дела свидетельствуют о том, что определение об отказе в выдаче исполнительного листа выносилось судом в отсутствие представителей сторон.
Производство по делам о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны третейского разбирательства извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:
адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;
несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;
копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (часть 2 статьи 123 Кодекса).
Из материалов дела видно, что определение о назначении дела к судебному разбирательству от 16.05.2005 направлялось обществу по двум известным арбитражному суду адресам. Почтовые отправления не вручены адресату (в связи с его отсутствием) и возвращены органом связи (л.д. 14, 31).
Определением от 06.06.2005 суд отложил рассмотрение дела на 09.08.2005 (л.д. 17). При этом копия судебного акта не направлялась арбитражным судом по юридическому адресу общества (г. Пятигорск, ул. Мира, 18). Определение возвращено суду с отметкой почтового отделения связи от 18.04.2005 о необходимости уточнения адреса (л.д. 29).
При таких обстоятельствах общество не может считаться извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Однако суд первой инстанции 09.08.2005 вынес определение об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (л.д. 34-36).
Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Независимо от доводов, содержащихся в жалобе, суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли судами первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса основанием для отмены судебных актов.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.
При изложенных обстоятельствах оспариваемый судебный акт следует отменить как вынесенный с нарушением норм процессуального права, а дело - направить на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо известить общество о месте и времени рассмотрения дела с соблюдением требований, предусмотренных главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешить спор по существу с учетом доводов и возражений сторон.
Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя о нарушении судом при рассмотрении заявления компании о выдаче исполнительного листа части 2 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству по ходатайству лиц, участвующих в деле, судья может истребовать из третейского суда материалы дела, по которому испрашивается исполнительный лист, по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом для истребования доказательств.
Из содержания указанной нормы следует, что ограничение на истребование из третейского суда материалов дела распространяется только на стадию подготовки дела к судебному разбирательству. В стадии судебного разбирательства судья может совершить это процессуальное действие и по своей инициативе. При ином подходе отсутствие у судьи полномочий по своей инициативе истребовать из третейского суда материалы дела может привести к невозможности достоверно установить наличие (либо отсутствие) перечисленных в статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований отказа в выдаче исполнительного листа.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.08.2005 по делу N А63-643/2005-С1 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.