ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 26.12.2005 N Ф08-6191/2005-2456А Судебное заседание, в котором вынесено решение, проведено в отсутствие налоговой инспекции, надлежащим образом не уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 26 декабря 2005 года Дело N Ф08-6191/2005-2456А

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от заявителя - открытого акционерного общества "Хлебная база N 68", представителя от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Кущевскому району Краснодарского края, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кущевскому району Краснодарского края на решение от 22.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 26.10.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-17697/2005-52/506, установил следующее.
ОАО "Хлебная база N 68" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кущевскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 19.05.2005 N 06-01-12/102 в части 2213740 рублей 42 копеек налога на добавленную стоимость (НДС), 8632 рублей налога на пользователей автомобильных дорог, 169956 рублей 97 копеек налога на имущество и соответствующих им пени и штрафов.
Решением суда от 22.08.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.10.2005, решение налоговой инспекции от 19.05.2005 N 06-01-12/102 признано недействительным в части сумм 2188643 рублей 53 копеек НДС, 8632 рублей налога на пользователей автомобильных дорог, 169956 рублей 97 копеек налога на имущество и соответствующих им пени и налоговых санкций. В остальной части иска отказано.
Судебные акты в части НДС мотивированы тем, что общество действовало в рамках агентского договора и не производило реализацию собственных услуг, в связи с чем не должно было уплачивать НДС по счетам-фактурам, выставленным своим принципалам. В части счетов-фактур, предъявленных обществу его поставщиками, суд указал о возможности применения вычета в случае, если в счете-фактуре указаны неточные сведения о продавце, но его можно идентифицировать. В отношении налога на имущество суд указал на обоснованное применение налогоплательщиком льготы.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит решение суда от 22.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 26.10.2005 по делу А32-17697/2005-52/506 отменить в части удовлетворения требований, обществу в заявленных требованиях отказать. По мнению заявителя жалобы, налогоплательщик необоснованно не уплатил суммы НДС по железнодорожному тарифу по счетам-фактурам, выставленным своим принципалам. Кроме того, судом необоснованно не приняты доводы налоговой инспекции, подтвержденные встречными проверками, об отсутствии факта внесения сведений о поставщиках общества в единый государственный реестр юридических лиц, а также о несоответствии счетов-фактур, выставленных поставщиками, требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на многочисленные нарушения при проведении проверки, правильность выводов суда в отношении признания недействительным решения налоговой инспекции.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению.
Как видно из материалов дела и установлено судом, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку, по результатам которой составлен акт от 09.01.2005 N 2.8-10/102. Руководитель налоговой инспекции, рассмотрев материалы проверки и протокол разногласий, принял решение о проведении мероприятий дополнительного налогового контроля. По окончании мероприятий дополнительного налогового контроля составлена справка от 19.05.2005, рассмотрев которую, руководитель инспекции принял решение о привлечении общества к налоговой ответственности в размере 454617 рублей 80 копеек за неуплату НДС, 33991 рубля 39 копеек за неуплату налога на имущество, 2006 рублей 40 копеек за неуплату налога на пользователей автомобильных дорог, 2277 рублей за неуплату налога на доходы физических лиц, 3664 рублей 80 копеек за неуплату взносов в ПФ РФ, 26 рублей 40 копеек за неуплату взносов в ФФМОС РФ, 444 рублей 60 копеек за неуплату взносов в ТФОМС РФ. Указанным решением обществу начислено 11386 рублей подоходного налога, 2273088 рублей 87 копеек НДС, 169956 рублей 97 копеек налога на имущество, 10032 рубля налога на пользователей автомобильных дорог, 18324 рубля взносов в ПФ РФ, 132 рубля взносов в ФФМОС РФ, 2223 рубля взносов в ТФМОС РФ и пени в размере 783625 рублей 35 копеек.
Не согласившись с решением налоговой инспекции в части 2231740 рублей 42 копеек НДС, 8632 рублей налога на пользователей автомобильных дорог, 169956 рублей 97 копеек налога на имущество и соответствующих им пени и штрафов, в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции допущено процессуальное нарушение - суд вынес решение в отсутствие стороны, не уведомленной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Из протокола судебного заседания от 19.08.2005 (т. 4 л.д. 124) следует, что представитель налоговой инспекции в заседание не явился. Суд, посчитав дело подготовленным, перешел в судебное заседание с согласия представителя заявителя, чем нарушил часть 1 и 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству, а в случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции. Согласие лиц, участвующих в деле, на продолжение рассмотрения дела в судебном заседании должно быть оформлено в письменной форме или удостоверено их подписями в протоколе судебного заседания. Документы, подтверждающие согласие налоговой инспекции на продолжение рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции или направление определения о назначении судебного заседания в адрес заинтересованного лица, в материалах дела отсутствуют.
Указанным определением в судебном заседании был объявлен перерыв до 22.08.2005, о чем был уведомлен представитель заявителя, доказательства уведомления налоговой инспекции в материалах дела также отсутствуют. Судебное заседание, назначенное на 22.08.2005, в котором вынесено решение, проведено в отсутствие налоговой инспекции, которая надлежащим образом не была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, что является безусловным основанием для отмены судебного акта (пункт 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Спорным по настоящему делу является вопрос о правомерности доначисления НДС по счетам-фактурам, выставленным обществом как агентом на основании агентских договоров принципалам: ЗАО ТД "Ассоль" и ОАО "НМЖК".
Позиция общества, поддержанная судебными инстанциями, состоит в том, что оно не производило реализацию собственных услуг, а как агент в соответствии с Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, и пунктом 5 письма МНС Российской Федерации от 21.05.2001 N ВГ-6-03/404 выставило счета-фактуры принципалу с отражением показателей из счета-фактуры, выставленного продавцом услуг агенту. Эти счета-фактуры у общества в книге покупок и книге продаж не регистрировались, стоимость услуг не включена в выручку от их реализации, так как услуги оказывались железнодорожными организациями. Из документов (счетов-фактур общества, счетов-фактур ТехПД, ведомостей подачи-уборки вагонов, перечней оказанных железнодорожных услуг) видно, что услуги являются специализированными железнодорожными услугами: железнодорожный тариф, спруты, выделение вагонов. Перечисленные услуги общество самостоятельно не оказывало, так как не имеет подвижного состава, вагонного парка. Сумма НДС обществом по этим услугам к вычету не заявлялась.
Налоговая инспекция доначислила НДС на стоимость услуг, рассмотрев стоимость услуг как выручку от реализации общества за проверяемый период.
Исследуя указанные обстоятельства, судебные инстанции обоснованно признали недействительным решение налоговой инспекции в части доначисления НДС, пени и штрафов по аналогичным эпизодам, указав, что общество является грузоотправителем, имеет свои подъездные железнодорожные пути и лицевой счет в ТехПД, на который принципалы перечисляли денежные средства для оплаты железнодорожного тарифа при перевозке собственных грузов, находящихся на хранении у общества. Отгрузка производилась по поручению принципалов и за их счет по указанным ими адресам. НДС обществом не предъявлялся к вычету, а возмещался принципалами, которые оплачивали НДС при расчетах с железнодорожными организациями.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о наличии у общества объекта налогообложения НДС, предусмотренного статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации, документально не подтверждены.
Статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при толковании статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо исходить из того, что она имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой, и не содержит запрета на проведение проверок налоговых периодов текущего календарного года.
Согласно статье 108 Налогового кодекса Российской Федерации привлечение к налоговой ответственности допускается только по основаниям и в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.
В соответствии со статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности). Толкование данной нормы в совокупности и взаимосвязи со статьями 31, 82 - 101 Налогового кодекса Российской Федерации для целей исчисления срока давности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение правонарушения изложено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 9-П.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 9-П течение срока давности привлечения лица к ответственности за совершение налоговых правонарушений прекращается с момента оформления акта налоговой проверки, в котором указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, и содержатся ссылки на статьи Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за эти правонарушения, а в случае отсутствия необходимости в составлении такого акта - с момента вынесения соответствующего решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации указал на правомочие федерального законодателя внести соответствующие дополнения и изменения в регулирование последствий пропуска срока давности привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений, отметив при этом, что впредь до внесения таких дополнений и изменений в налоговое законодательство суд в случае воспрепятствования налогоплательщиком осуществлению налогового контроля и проведению налоговой проверки может признавать уважительными причины пропуска налоговым органом срока давности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности и взыскивать с него налоговые санкции за те правонарушения, которые выявлены в пределах сроков глубины охвата налоговой проверки на основе анализа соответствующей документации.
Как усматривается из материалов дела, акт выездной налоговой проверки составлен 9 января 2005 года, проверка проведена за 2001, 2002, 2003 годы, в связи с изложенным суду при новом рассмотрении необходимо оценить обоснованность проверки деятельности общества за 2001 год (с учетом даты окончания проверки) и обоснованность привлечения его к ответственности за совершение правонарушений в указанном периоде.
В части вычета НДС по поставщикам, сведения о которых отсутствуют в Едином государственном реестре налогоплательщиков, а также по счетам-фактурам, составленным с нарушением статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, судом указано на возможность применение вычета по налогу на добавленную стоимость в случаях, когда в счете-фактуре указаны неточные сведения о продавце, но его можно идентифицировать. Данный вывод не основан на нормах права, так как пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливается, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В связи с изложенным, суду необходимо при новом рассмотрении исследовать в полном объеме правомерность применения налоговых вычетов с учетом анализа доводов налоговой инспекции, приведенных в акте проверки по каждому поставщику и каждому счету-фактуре, так как основания для доначисления налога различны (отсутствие в базе данных ЕГРН, на налоговом учете; нахождение поставщика в розыске; непредставление поставщиком документов на встречную проверку; некорректный разрядный номер, отсутствие ИНН). Суду следует также проверить доводы налогоплательщика о том, что счета-фактуры оформлены надлежаще, налоговое законодательство не устанавливает зависимости права на налоговый вычет от уплаты налога в бюджет поставщиками, что ряд предприятий-поставщиков указан в официальном интернетовском сайте налоговой службы как зарегистрированных в установленном порядке.
Часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Суд признал недействительным решение налоговой инспекции в части начисления 8632 рублей налога на пользователей автомобильных дорог, однако в мотивировочной части решения не указано, по каким основаниям принято такое решение, а также отсутствуют ссылки на законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения в указанной части. Не дана оценка доводам налоговой инспекции в отношении налога на имущество и доначисления НДС со стоимости похищенной сельскохозяйственной продукции, НДС по которой ранее был принят к вычету.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что решение от 22.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 26.10.2005 следует отменить, дело - направить на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения, исследовать в полном объеме материалы дела и доводы сторон по эпизодам налоговых правонарушений.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 26.10.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-17697/2005-52/506 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.