ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 13.12.2005 N Ф08-5564/2005 В силу закона арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки исполнения обязанности по возврату арендованного имущества независимо от того, пользуется ли арендатор этим имуществом или нет.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 13 декабря 2005 года Дело N Ф08-5564/2005

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от истца - открытого акционерного общества "Российские железные дороги", в отсутствие ответчика - малого государственного предприятия "Совершенство", извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2005 по делу N А32-5974/2004-38/102, установил следующее.
Федеральное государственное унитарное предприятие "Северо-Кавказская железная дорога" (правопредшественник ОАО "Российские железные дороги"; далее - железная дорога) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к малому государственному предприятию "Совершенство" (далее - предприятие) о взыскании 253235 рублей 40 копеек задолженности по арендной плате и 22702 рублей 31 копейки процентов, всего 275937 рублей 71 копеек. Требования мотивированы тем, что задолженность определена по состоянию на 01.07.2003, возникла в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договоров аренды здания литера А от 03.01.2002 N 2 и здания литера Д от 25.12.2001 N 3 и неисполнением обязанности по возврату арендованного имущества в связи с прекращением договоров.
До рассмотрения дела истец уменьшил размер требований, просил взыскать с ответчика 59371 рубль 55 копеек задолженности по арендной плате и 9680 рублей 73 копейки процентов, всего 69052 рубля 28 копеек. В обоснование заявления указано, что сроки действия договоров аренды истекли 24.12.2002. После их прекращения арендатор не возвратил арендованное имущество. Арбитражный суд Краснодарского края решением по делу N А32-5836/2003-2-146 обязал предприятие возвратить железной дороге арендованное имущество. Ответчик решение суда не исполнил. Судебный пристав-исполнитель установил, что ответчик не находится в спорных помещениях, о чем составил акт от 28.06.2004. Задолженность и проценты определены за период с 01.01.2003 по 27.06.2004 (т. 3, л.д. 3-4).
Арбитражный суд Краснодарского края решением от 12.07.2005 в удовлетворении иска отказал. Решение мотивировано тем, что представленные доказательства свидетельствуют о том, что ответчик не пользуется спорными помещениями, фактическим их пользователем является гражданин Дьячкин Ю.А., который является руководителем предприятия. Железная дорога отказалась от привлечения Дьячкина Ю.А. к участию в деле в качестве второго ответчика (т. 3, л.д. 45-46).
Железная дорога в кассационной жалобе просит решение отменить, дело передать на новое рассмотрение. Истец указывает, что арендатор не передал арендодателю по акту приема-передачи помещения, что и послужило основанием для обращения в суд. Вопрос о привлечении Дьячкина Ю.А. к участию в деле в качестве второго ответчика не рассматривался. Спор с участием физических лиц не подведомственен арбитражному суду.
Представитель железной дороги в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы и просил ее удовлетворить.
Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение подлежит отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в тот же суд.
Из материалов дела следует, что железная дорога (арендодатель) и предприятие (арендатор) подписали договоры аренды от 25.12.2001 N 3 и от 03.01.2002 N 2, по которым истец обязался передать ответчику в аренду здание бывшего детского сада (основной корпус) и пищеблок, расположенные по адресу: г. Армавир, ул. Халтурина, 72. Срок аренды определен до 24.12.2002 (т. 1, л.д. 29, 32).
Железная дорога заявила иск к предприятию о взыскании арендной платы за период с 01.01.2003 по 27.06.2004, сославшись на неисполнение арендатором обязательства по возврату арендованного имущества.
Суд первой инстанции отказал железной дороге в иске, так как установил, что спорными помещениями пользуется не предприятие, а его директор Дьячкин Ю.А. как физическое лицо.
Кассационная инстанция не может признать решение суда законным.
В соответствии с частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Кодексе.
Статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество; если арендатор не возвратил арендованное имущество или возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Из названной нормы не следует, что право арендодателя потребовать внесения арендной платы за все время просрочки исполнения обязанности по возврату арендованного имущества возникает только в том случае, если не исполнивший обязанность арендатор пользуется этим имуществом.
Согласно указанной статье арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы, если арендатор не возвратил арендованное имущество или возвратил его несвоевременно.
То обстоятельство, что предприятие не возвратило своевременно имущество, установлено решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2003 по делу N А32-5836/2003-2-146, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 18.08.2003 и кассационной инстанции от 26.11.2003.
Обозначенным решением суд удовлетворил иск железной дороги, обязал арендатора возвратить арендодателю спорные помещения (т. 1, л.д. 26-28).
Статья 655 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением обозначенных правил.
В материалах дела отсутствуют указанные документы.
При новом рассмотрении дела суду необходимо установить размер задолженности по арендной плате и процентов.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2005 по делу N А32-5974/2004-38/102 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.