ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 26.12.2005 N Ф08-6192/2005 Истец не доказал передачи товара уполномоченному лицу ответчика и последующего одобрения уполномоченным лицом ответчика действий лица, получившего товар. Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности передачи товара по спорным накладным соответствует нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 26 декабря 2005 года Дело N Ф08-6192/2005

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в заседании представителя от истца - общества с ограниченной ответственностью "Проектно-технологическое предприятие "Агропроект", представителей от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Школьник", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-технологическое предприятие "Агропроект" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2005 по делу N А53-13354/2004-С1-12, установил следующее.
ООО "Проектно-технологическое предприятие "Агропроект" (далее - ООО "ПТП "Агропроект") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Школьник" о взыскании 682086 рублей долга по оплате товара, переданного ответчику в период с 06.06.2003 по 09.07.2003, и 5 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя.
Решением от 05.08.2005 иск удовлетворен по тем основаниям, что стороны заключили и исполнили договор купли-продажи путем передачи товара по накладным, в которых указаны наименование, количество и цена товара. Накладные от имени ООО "Школьник" подписаны заместителем директора и учредителем Подустом С.Я., который действовал от имени и в интересах ООО "Школьник".
Постановлением апелляционной инстанции от 01.11.2005 (с учетом исправительного определения от 09.11.2005) решение от 05.08.2005 отменено, в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец не представил доказательств получения ответчиком товара по спорным накладным. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у лица, получившего товар (Подуста С.Я.), полномочий на совершение таких действий от имени ответчика либо последующее одобрение обществом "Школьник" действий названного лица. Суд апелляционной инстанции не принял в качестве доказательств получения товара ответчиком показания свидетелей, поскольку в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они не являются допустимыми, так как стороны в случае несоблюдения простой письменной формы сделки лишены права ссылаться в подтверждение заключения сделки и ее условий на свидетельские показания.
В кассационной жалобе ООО "ПТП "Агропроект" просит постановление апелляционной инстанции от 01.11.2005 отменить, решение от 05.08.2005 оставить в силе. По мнению заявителя, факт подписания спорных накладных истцом и ответчиком подтверждает заключение и исполнение договора купли-продажи между этими сторонами. Ответчик заверил печатью подписи Подуста С.Я. на спорных накладных, не увольнял его с должности заместителя директора и не исключал из состава участников ООО "Школьник". Заявитель полагает, что указанные действия ответчика свидетельствуют об одобрении им спорной сделки.
ООО "Школьник" в отзыве на кассационную жалобу возражало против ее удовлетворения, считая постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.
В судебном заседании представители ООО "ПТП "Агропроект" и ООО "Школьник" повторили доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ООО "ПТП "Агропроект" в обоснование своих требований ссылается на то, что по накладным от 06.06.2003 N 0002134; 16.06.2003 NN 0002154, 000 1169; 19.03.2003 N 0002166; 26.06.2003 N 0002184; 05.07.2003 N 0002208; 09.07.2003 NN 0002219, 0002220, 0001173, 0002218 оно передало ООО "Школьник" канцелярские товары на общую сумму 682086 рублей. ООО "Школьник" не оплатило полученные товары, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
ООО "Школьник", возражая против доводов истца, сослалось на то, что товар по названным накладным оно не получало, накладные подписаны неизвестным ему лицом.
При разрешении спора судебные инстанции установили, что указанные накладные в графе "получил" подписаны Подустом С.Я., который на момент их подписания являлся заместителем директора и учредителем ООО "Школьник". Накладные заверены печатью ООО "Школьник". Данные обстоятельства подтверждены заключениями экспертизы от 17.11.2004 N 7645 и 03.02.2005 N 302, проведенными ГУ "Южный региональный центр судебной экспертизы" на основании определений суда.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске обществу "ПТП "Агропроект", суд апелляционной инстанции обоснованно не принял названные накладные в качестве доказательств получения ответчиком товара. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Подуста С.Я. полномочий как на заключение от имени ООО "Школьник" договора купли-продажи, так и на получение спорных товаров. Устав ООО "Школьник" не предоставляет заместителю директора общества и его учредителю действовать от имени общества без доверенности, в том числе совершать сделки.
В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. В соответствии с частями 1, 5 статьи 185 Кодекса доверенностью признается письменное уполномочие, выданное одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.
Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ПТП "Агропроект" не представило доказательств одобрения уполномоченным лицом общества "Школьник" действий Подуста С.Я.
Довод ООО "ПТП "Агропроект" о том, что печать ООО "Школьник", проставленная на спорных накладных, свидетельствует о наличии у Подуста С.Я. соответствующих полномочий, правомерно не принят судом апелляционной инстанции, поскольку полномочия на осуществление действий от имени юридического лица должны быть оформлены в соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При наличии доказательств фактического использования ответчиком принадлежащего истцу спорного товара без предусмотренных законом или договором оснований могут наступить последствия, регулируемые нормами о неосновательном обогащении. Однако, как видно из материалов дела, истец не представил доказательства поступления спорного товара ответчику или нахождения его у последнего; ходатайство об истребовании у ответчика таких доказательств истец не заявлял; от проведения бухгалтерской экспертизы отказался.
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности передачи товара по спорным накладным обществу "Школьник" соответствует названным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.
Иных доводов в кассационной жалобе не приведено.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалованного судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно жалобы.
Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права. Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2005 по делу N А53-13354/2004-С1-12 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ПТП "Агропроект" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.