ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 13.12.2005 N Ф08-5932/2005 Поскольку ответчик (покупатель) не представил доказательств, подтверждающих оплату полученного товара, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии у него денежного обязательства и удовлетворили требование истца (поставщика).

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 13 декабря 2005 года Дело N Ф08-5932/2005

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителя от истца - государственного унитарного предприятия "Красногвардейский ДРСУ", представителя от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Астонюгспецстрой", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астонюгспецстрой" на решение от 10.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 19.09.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-7339/2005-26/409, установил следующее.
ГУП "Красногвардейский ДРСУ" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Астонюгспецстрой" (далее - общество) о взыскании 192750 рублей 33 копеек долга за товар, поставленный по договору от 01.10.2002 N 20/1.
Решением от 10.06.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.09.2005, иск удовлетворен.
Судебные инстанции исходили из того, что ответчик не исполнил обязанность по оплате товара, переданного истцом во исполнение договора поставки от 01.10.2002 N 20/1 по накладной предприятия от 26.12.2002 N 340 и доверенности общества от 26.12.2002 N 331. Доводы ответчика о фактическом неполучении указанного в накладной товара отклонены судами как противоречащие материалам дела (л.д. 74, 99-101).
Общество обжаловало судебные акты в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить решение и апелляционное постановление, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, и нарушение норм процессуального права. Ответчик указывает, что истец фактически не передал ответчику указанный в договоре товар (отсев щебня фракции 0 - 20 мм), несмотря на подписание руководителем общества накладной от 26.12.2002 N 340. В силу требований статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и пункта 2 Постановления Госкомстата России от 28.11.97 N 78 погрузка отсева в транспортные средства общества может подтверждаться только товарно-транспортными накладными. Однако истец не представил суду названные документы. При выяснении вопроса о товарности накладной от 26.12.2002 N 340 судебные инстанции не учли, что указанное в накладной количество отсева (3732 куб. м) невозможно перевезти одним автомобилем, его отгрузка должна производиться в течение нескольких дней. Между тем в деле отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт вывоза товара с территории предприятия автотранспортом общества. В этой связи суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об истребовании от истца документов, подтверждающих вывоз товара и содержащих перечень автомобилей, в которые производилась погрузка отсева. В нарушение требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в оспариваемых актах не изложены мотивы, по которым суд не принял доводы ответчика относительно факта поставки товара.
Предприятие в отзыве на жалобу указало на несостоятельность ее доводов, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и принять новое решение об отказе в иске.
Представитель предприятия возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что выводы судов соответствуют нормам материального и процессуального права.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, предприятие (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор от 01.10.2002 N 20/1, по условиям которого поставщик обязался отпустить покупателю 3732 куб. м отсева (отходов при переработке гравия в щебень) фракции 0 - 20 мм на сумму 192750 рублей 33 копейки (л.д. 6).
Товар вывозится транспортом покупателя. Срок оплаты - до 01.03.2003 (пункты 2 и 3 договора).
Неисполнение покупателем обязательства по оплате переданного товара послужило основанием для предъявления иска.
При разрешении спора судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что между сторонами сложились отношения по купле-продаже (поставке) товара, и правомерно исходили из того, что к спорным правоотношениям подлежат применению правила главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В качестве доказательств передачи товара ответчику истец представил суду накладную от 26.12.2002 N 340, доверенность общества от 26.12.2002 N 331 (л.д. 8), а также счет-фактуру предприятия от 26.12.2002 N 357 (л.д. 7).
Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает арбитражный суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.
Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.
Исследовав представленные предприятием в обоснование своих требований документы, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно признал их надлежащими (достоверными, допустимыми и относимыми) доказательствами по делу.
Накладная от 26.12.2002 N 340 является бухгалтерским документом, свидетельствующим о состоявшейся передаче истцу (покупателю) товарно-материальных ценностей на сумму 192750 рублей 33 копейки. Накладная содержит дату ее составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи лиц, передавших и принявших имущество, т.е. составлена в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".
Со стороны общества накладная подписана уполномоченным лицом - генеральным директором Зубовым А.В. Ответчик не оспаривает, что указанный документ подписан руководителем общества (л.д. 19). Не заявлял ответчик и о фальсификации накладной от 26.12.2002 в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о доказанности истцом факта передачи ответчику товара (отсева фракции 0 - 20 мм) соответствует закону и является обоснованным.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после его передачи продавцом в размере его полной цены, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.
Поставщик, передавший товар в собственность покупателя, но не получивший оплату за него, вправе на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать оплаты переданного товара.
Поскольку ответчик (покупатель) не представил доказательств, подтверждающих оплату полученного товара, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии у него денежного обязательства и удовлетворили требование истца (поставщика) о взыскании 192750 рублей 33 копеек долга по оплате отсева.
Кассационная инстанция не принимает довод ответчика о том, что передача товара может подтверждаться в данном случае только товарно-транспортными накладными. Постановление Госкомстата России от 28.11.97 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", на которое ссылается заявитель, регулирует вопросы учета движения товарно-материальных ценностей при их перевозках автомобильным транспортом.
В силу общих правил о перевозках товарно-транспортные накладные являются основными перевозочными документами, регулирующими отношения между перевозчиком, отправителем и получателем груза, отправляемого автомобильным транспортом. Изложенное означает, что оформление товарно-транспортной накладной при выдаче товара со склада (с территории) поставщика не требуется, если товар выдается непосредственно покупателю, а не транспортной (перевозочной) организации. Кроме того, вид документа (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), который подтверждает факт передачи товара покупателю, не имеет значения в правоотношениях сторон, вытекающих из договора поставки.
Доводы ответчика о том, что накладная от 26.12.2002 N 340 является бестоварной, передача имущества по которой фактически не производилась, исследовались и оценивались судами первой и апелляционной инстанций. Эти доводы отклонены судебными инстанциями как документально не подтвержденные (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно установили фактические обстоятельства, исследовали имеющиеся в деле доказательства, правильно применили нормы права и пришли к обоснованным выводам.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств. В силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов не установлено.
Государственная пошлина по кассационной жалобе уплачена ответчиком при ее подаче (л.д. 107).
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 10.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 19.09.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-7339/2005-26/409 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.