ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 14.12.2005 N Ф08-4327/2005-1716А Довод заявителя противоречит нормам Закона Российской Федерации О плате за землю, согласно которому от уплаты земельного налога полностью освобождаются санаторно-курортные и оздоровительные учреждения, учреждения отдыха, находящиеся в государственной и муниципальной, а также профсоюзной собственности.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 14 декабря 2005 года Дело N Ф08-4327/2005-1716А

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - открытого акционерного общества "Станкозавод", в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сочи, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Станкозавод" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2005 по делу N А32-25288/2004-23/777, установил следующее.
ОАО "Станкозавод" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сочи (далее - налоговая инспекция) от 23.06.2003 N 516.
Решением суда от 20.06.2005 решение налоговой инспекции признано недействительным в части привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 28360 рублей, по пункту 2 статьи 119 Кодекса за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 229330 рублей, в части предложения уплатить 141804 рубля налога на добавленную стоимость за 2000 год, 59877 рублей пеней по налогу, а также предложения добровольно внести в бюджет неуплаченные налоги за 1999 год, в том числе 2238 рублей налога на содержание жилищно-коммунального хозяйства, 78650 рублей налога на землю, 37308 рублей налога на добавленную стоимость, 3642 рубля налога на доходы физических лиц и 141712 рублей пеней за несвоевременную уплату указанных налогов за 1999 год. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что решение налоговой инспекции в части начисления ОАО "Станкозавод" земельного налога, соответствующих пеней и штрафных санкций соответствует закону, поскольку общество является плательщиком указанного налога и материалами дела подтверждается факт его неуплаты.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
В кассационной жалобе ОАО "Станкозавод" просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налоговой инспекции о доначислении обществу земельного налога, пеней и штрафных санкций. В обоснование жалобы указано, что в соответствии с Законом РСФСР от 11 октября 1991 года N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон N 1738-1) заявитель освобожден от уплаты земельного налога по земельным участкам, используемым для оздоровительной деятельности и деятельности по организации отдыха.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит отказать обществу в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя о наличии льготы по уплате земельного налога.
В судебном заседании представитель ОАО "Станкозавод" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО "Станкозавод" в отношении деятельности базы отдыха "Нальчик", расположенной в пос. Якорная Щель и принадлежащей обществу, по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.
По результатам проверки составлен акт от 25.05.2003 N 45 и вынесено решение от 23.06.2003 N 516 о привлечении ОАО "Станкозавод" к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на землю в виде штрафа в размере 75504 рублей, налога на содержание жилищно-коммунального хозяйства в виде штрафа в размере 481 рубля, налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 28360 рублей; на основании пункта 2 статьи 119 Кодекса за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 229330 рублей, по налогу на землю в виде штрафа в размере 575718 рублей, по налогу на содержание жилищно-коммунального хозяйства в размере 6739 рублей; на основании статьи 123 Кодекса за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 3645 рублей.
Указанным решением обществу предложено уплатить 2407 рублей налога на содержание жилищно-коммунального хозяйства за 2000 год, 377520 рублей налога на землю за 2000 - 2002 гг., 141804 рубля налога на добавленную стоимость за 2000 - 2002 годы, 18227 рублей налога на доходы физических лиц за 2002 год, 227478 рублей пеней за несвоевременную уплату указанных налогов, а также предложено добровольно внести в бюджет неуплаченные налоги за 1999 год, в том числе 2238 рублей налога на содержание жилищно-коммунального хозяйства, 78650 рублей налога на землю, 37308 рублей налога на добавленную стоимость, 3642 рубля налога на доходы физических лиц и 141712 рублей пеней за несвоевременную уплату указанных налогов за 1999 год.
Отказывая в удовлетворении заявления ОАО "Станкозавод" о признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления обществу земельного налога, пеней и штрафных санкций, суд исходил из того, что общество не вправе пользоваться льготой по уплате налога на землю, установленной пунктом 15 статьи 12 Закона N 1738-1, поскольку база отдыха, принадлежащая обществу, не находится в государственной, муниципальной или профсоюзной собственности.
При рассмотрении спора суд установил, что в пользовании ОАО "Станкозавод" находится земельный участок площадью 6500 кв. м для размещения и эксплуатации обособленного структурного подразделения общества - базы отдыха "Нальчик". Согласно акту обследования от 16.05.2003 правоустанавливающие документы на земельный участок не оформлены.
Согласно статье 1 Закона N 1738-1 пользование землей в Российской Федерации является платным. Отсутствие правоустанавливающих документов на землю не является основанием для освобождения землепользователя от уплаты налога на землю.
Фактическое пользование земельным участком налогоплательщик не отрицает, ссылаясь на право на льготу по уплате налога, обусловленное осуществлением им оздоровительной деятельности и деятельности по организации отдыха.
Однако довод заявителя в указанной части противоречит пункту 15 статьи 12 Закона N 1738-1, согласно которому от уплаты земельного налога полностью освобождаются санаторно-курортные и оздоровительные учреждения, учреждения отдыха, находящиеся в государственной и муниципальной, а также профсоюзной собственности. Принадлежащая ОАО "Станкозавод" база отдыха к указанным видам собственности не относится.
При указанных обстоятельствах вывод суда о правомерном начислении налоговой инспекцией обществу налога на землю, пеней и штрафных санкций соответствует фактическим обстоятельствам, материалам дела и закону.
Основания для отмены или изменения решения суда в указанной части отсутствуют. Судебный акт в остальной части участвующими в деле лицами не обжалуется.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая оценка. Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2005 по делу N А32-25288/2004-23/777 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.