ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 26.12.2005 N Ф08-6197/2005-2457А Общество погасило недоимку по налогам, то есть фактически исполнило решение налогового органа в части доначисления налогов. При таких обстоятельствах определение суда об обеспечительных мерах не нарушает баланса публичных и частных интересов.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 26 декабря 2005 года Дело N Ф08-6197/2005-2457А

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Вюн-Кон-Сервис", представителя от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапа Краснодарского края, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапа Краснодарского края на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2005 по делу N А32-33726/2005-57/820, установил следующее.
ООО "Вюн-Кон-Сервис" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапа Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.07.2005 N 153-Д. В порядке обеспечения требований организация представила в суд ходатайство о приостановлении действия решения налоговой инспекции до вступления в силу решения суда по настоящему делу.
Определением от 26.08.2005 суд приостановил действие решения от 21.07.2005 N 153-Д, вынесенного налоговой инспекцией, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, так как непринятие обеспечительных мер повлечет значительный ущерб для заявителя.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит определение от 26.08.2005 отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.
По мнению заявителя жалобы, приведенные в определении суда мотивы, на основании которых суд удовлетворил ходатайство заявителя, должны быть подтверждены документально. Из принятого определения суда нельзя установить действительность исследования судом финансово-хозяйственной деятельности общества.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит жалобу отклонить, так как общество до подачи заявления в суд погасило недоимку по налогам для избежания начисления пени, представив в суд платежные документы при решении вопроса об обеспечительных мерах; общество имеет на праве собственности производственную базу, объекты незавершенного строительства, что подтверждается материалами дела.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы жалобы и пояснил, что в случае рассмотрения спора в пользу налогоплательщика, всегда имеется возможность истребовать списанные налоговые платежи из бюджета, поэтому обеспечительные меры следует отменить.
Представитель общества поддержал позицию, изложенную в отзыве, пояснив также, что изъятие из оборота предприятия значительных денежных средств на длительный срок причинит ущерб предприятию, остановит производство.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам выездной налоговой проверки налоговая инспекция приняла решение от 21.07.2005 N 153-Д о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Не согласившись с принятым решением от 21.07.2005 N 153-Д, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным и заявило ходатайство о применении обеспечительных мер.
На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.
Из пояснений общества и платежных документов видно, что общество погасило недоимку по налогам до обращения в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения налоговой инспекции, то есть фактически исполнило решение налогового органа в отношении доначисления налогов. Как поясняет налогоплательщик, его действия по погашению недоимки направлены на соблюдение публичных интересов и предотвращение начисления пени.
При таких обстоятельствах определение суда не приводит к отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 26.08.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-33726/2005-57/820 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.