ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 14.12.2005 N Ф08-5250/2005 Апелляционная инстанция правомерно взыскала с ответчика страховое возмещение в размере причиненных убытков, так как установила, что ущерб от хищения имущества не превышает страховую сумму.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 14 декабря 2005 года Дело N Ф08-5250/2005

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от истца - общества с ограниченной ответственностью "Малахитовая шкатулка", представителя от ответчика - открытого акционерного общества "Военно-страховая компания", рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" на решение от 13.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 19.09.2005 Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания по делу N А61-285/2005-3, установил следующее.
ООО "Малахитовая шкатулка" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Военно-страховая компания" (далее - страховая компания) о взыскании 4163020 рублей страхового возмещения, 202947 рублей процентов и 3425148 рублей убытков, всего 7791115 рублей. Требования мотивированы тем, что 30.07.2004 в результате разбойного нападения на магазин и хищения ювелирных изделий истцу причинен ущерб на сумму 4163020 рублей, ответчик не исполняет денежное обязательство по договору страхования от 12.05.2004. В связи с невыплатой страхового возмещения истец понес убытки в виде упущенной выгоды и ущерба, связанного с уплатой поставщикам ювелирных изделий пеней и штрафов.
До рассмотрения дела общество отказалось от иска в части взыскания 3425148 рублей убытков, увеличило размер требований в части взыскания процентов и просило дополнительно взыскать 2600 рублей страхового возмещения в связи с повреждением имущества, так как в результате разбойного нападения были разбиты витрины (т. 2, л.д. 76).
Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания решением от 13.07.2005 прекратил производство по требованию о взыскании убытков, взыскал со страховой компании в пользу общества 3475363 рубля 61 копейку страхового возмещения и 293358 рублей 77 копеек процентов. В остальной части иска отказал. В обоснование решения указано, что страховой случай наступил: 30.07.2004 на принадлежащий истцу магазин совершено разбойное нападение, разбиты витрины и похищены ювелирные изделия. Общество понесло убытки в связи с повреждением имущества в размере 2600 рублей, в связи с хищением ювелирных изделий - 4163020 рублей. Стоимость остатка ювелирных изделий на 31.07.2004 составляла 7723845 рублей 33 копейки, т.е. превышала страховую сумму (6500 тыс. рублей), поэтому выплате подлежит страховое возмещение в размере 3472763 рублей 61 копейки, рассчитанное в соответствии с пунктом 6.7 договора пропорционально отношению страховой суммы к стоимости фактического товарного остатка. Отчет аудитора о стоимости похищенного товара страхователь представил 22.10.2004, страховщик был обязан принять решение о выплате или об отказе в выплате страхового возмещения до 02.11.2004, с этой даты подлежат начислению проценты, расчет процентов произведен по 29.06.2005 (т. 2, л.д. 85-90).
Апелляционная инстанция постановлением от 19.09.2005 отменила решение в части отказа в иске. Взыскала со страховой компании в пользу общества 4163020 рублей страхового возмещения и 395887 рублей процентов. Постановление мотивировано тем, что в результате хищения ювелирных изделий истцу причинены убытки в сумме 4163800 рублей, общество просит взыскать 4163020 рублей. В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязан возместить убытки в пределах определенной договором страховой суммы (6500 тыс. рублей), взысканию подлежит требуемая истцом сумма (т. 2. л.д. 120-124).
Страховая компания в уточненной кассационной жалобе просит решение и постановление апелляционной инстанции изменить, уменьшить подлежащую взысканию в пользу общества сумму страхового возмещения до 1815234 рублей 50 копеек, в остальной части требований отказать. Ответчик не оспаривает факт наступления страхового случая и размер причиненных страхователю в результате хищения убытков. Страховщик согласен с выводом первой инстанции о том, что в соответствии с пунктом 6.7 договора размер подлежащего выплате обществу страхового возмещения следует определять пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости товарного остатка на дату наступления страхового случая. Однако ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что стоимость товарного остатка по закупочным ценам на 31.07.2004 составляла 7723845 рублей 33 копейки. По мнению страховой компании, эта стоимость составляла 14644764 рубля 16 копеек. Следовательно, выплате подлежит 1815234 рубля 50 копеек страхового возмещения, а не 3472763 рубля 61 копейка, как определил суд первой инстанции. Вывод апелляционной инстанции о том, что выплате подлежит страховое возмещение в размере причиненных убытков, не обоснован. Проценты не подлежат взысканию, поскольку выплата не производилась, так как страхователь не представил все необходимые документы. Расходы на представителя взысканы в неразумных пределах.
Представитель страховой компании в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы и просил ее удовлетворить.
Представитель общества возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила постановление апелляционной инстанции оставить без изменения и пояснила, что страховщик всячески затягивал рассмотрение вопроса о выплате страхового возмещения, требуя каждым письмом все новые и новые документы, безосновательно не выплачивая страховое возмещение. В силу договора страховался весь остаток товара в обороте, его страховая стоимость определена в размере 6500 тыс. рублей, в таком же размере определена страховая сумма. Страхователь на основании разъяснений агента страховщика толковал условия договора таким образом, что в случае наступления страхового случая ему будут возмещены убытки в пределах страховой суммы. Суд апелляционной инстанции правомерно взыскал страховое возмещение в размере убытков. Толкование пункту 6.7 договора дать не может. Проценты и расходы на представителя взысканы обоснованно.
Изучив материалы дела и выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что 12.05.2004 страховая компания (страховщик) и общество (страхователь) подписали договор страхования имущественных интересов, связанных с владением, пользованием, распоряжением недвижимым имуществом, офисным оборудованием и неснижаемым остатком товара в обороте. В пункте 2.1.9 договора стороны указали, что страховая защита предоставляется от утраты (гибели) или повреждения имущества вследствие кражи со взломом, грабежа и разбоя (т. 1, л.д. 37-43).
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что страховой случай наступил 30.07.2004 в результате совершения разбойного нападения на принадлежащий обществу магазин. Разбиты витрины и похищены ювелирные изделия, в связи с повреждением имущества истцу причинены убытки в размере 2600 рублей, в связи с хищением - 4163800 рублей.
Обозначенные выводы судов подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспариваются участвующими в деле лицами.
Страховщик не согласен с выводами судов о размере страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с хищением ювелирных изделий.
Оценив представленные доказательства, апелляционная инстанция пришла к обоснованному выводу о том, что, поскольку ущерб от хищения ювелирных изделий не превышает страховую сумму (6500 тыс. рублей), страховая компания обязана выплатить обществу страховое возмещение в размере причиненных убытков (4163800 рублей), взысканию подлежит требуемая истцом сумма (4163020 рублей).
Вывод апелляционной инстанции соответствует условиям договора и нормам материального права, в частности, статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется возместить другой стороне (страхователю) причиненные убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В пункте 1.1 договора стороны указали, что предметом соглашения является обязанность страховщика возместить страхователю ущерб, причиненный застрахованному имуществу, в пределах определенных в договоре страховых сумм.
Согласно пункту 3.3.2 договора по застрахованным товарно-материальным ценностям страховая сумма установлена в размере 6500 тыс. рублей.
Взысканное апелляционной инстанцией страховое возмещение (4163020 рублей) не превышает страховую сумму.
Страховая компания считает, что апелляционная инстанция не применила подлежащую применению норму материального права, в частности, статью 949 Гражданского кодекса Российской Федерации о неполном имущественном страховании и пункт 6.7 договора. Страховое возмещение, рассчитанное с учетом пункта 6.7 договора, составляет 1815234 рубля 50 копеек.
Кассационная инстанция не может признать указанные доводы обоснованными.
В силу статьи 949 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в договоре страхования имущества страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.
Из договора не следует, что страховая сумма установлена ниже страховой стоимости. Согласно пунктам 3.3.1 и 3.3.2 договора страховая стоимость и страховая сумма определены в равных размерах (6500 тыс. рублей).
По утверждению истца, при заключении договора стороны исходили из того, что страхование имущества является полным.
Пункт 6.7 договора устанавливает, что если стоимость товарного остатка по каждой номенклатурной группе по учетным документам на дату наступления страхового случая окажется больше страховой суммы, установленной по соответствующей номенклатурной группе, то страховое возмещение выплачивается в размере, пропорциональном отношению страховой суммы по каждой номенклатурной группе товара к стоимости товарного остатка по соответствующей номенклатурной группе на дату наступления страхового случая.
Кассационная инстанция не может согласиться с доводом страховой компании о том, что названный пункт договора свидетельствует о том, что страхование имущества является неполным.
Договор не содержит сведений о стоимости товарного остатка по учетным документам на дату его заключения. В нем лишь указана страховая стоимость (6500 тыс. рублей) и страховая сумма (6500 тыс. рублей) товара в обороте. При названных обстоятельствах невозможно определить, товарный остаток какой стоимостью и учтенный какими документами стороны оценили в 6500 тыс. рублей.
В подтверждение обоснованности выводов о необходимости применения пункта 6.7 договора ответчик и суд первой инстанции не ссылаются на учетные документы общества, а расчетным путем, с учетом различных торговых наценок, определяют закупочную цену товарного остатка на день наступления страхового случая.
По расчетам суда первой инстанции стоимость товарного остатка на день наступления страхового случая составляла 7723845 рублей 33 копейки. По мнению страховой компании, эта стоимость составляла 14644764 рубля 16 копеек.
Указанными в пункте 6.7 договора учетными документами эти расчеты не подтверждаются.
В связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства суд правомерно взыскал проценты. Судебные расходы распределены с учетом норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленных доказательств.
Кассационная инстанция не находит оснований к отмене либо изменению апелляционного постановления.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 19.09.2005 по делу N А61-285/2005-3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Приостановление исполнения постановления апелляционной инстанции отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.