ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 14.12.2005 N Ф08-5444/2005 Стоимость доли, подлежащей выплате при выходе участника из общества, не может определяться по соглашению сторон, а рассчитывается в порядке, установленном законом. Поэтому суд должен проверить обоснованность размера стоимости доли, подлежащей выплате выходящему участнику.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 14 декабря 2005 года Дело N Ф08-5444/2005

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие Шалюгина А.А., общества с ограниченной ответственностью "Витязь", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витязь" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2005 по делу N А32-9418/2005-26/387, установил следующее.
Шалюгин А.А. обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Витязь" с иском (с учетом уточненных требований) о взыскании задолженности в размере 30748 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2003 по 03.08.2005 в размере 7028 рублей 48 копеек.
Решением от 08.08.2005 в пользу истца с общества взыскан долг в размере 30748 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 7028 рублей 48 копеек и государственная пошлина - 1511 рублей 06 копеек. Суд исходил из невыполнения обществом обязанности по выплате стоимости доли участника при выходе.
Законность и обоснованность решения в суде апелляционной инстанции не проверялись.
В кассационной жалобе ООО "Витязь" просит отменить вынесенное решение и в иске отказать. По мнению заявителя, суд неправомерно признал сумму, определенную на общем собрании в виде действительной стоимости доли, подлежащей выплате. Общество не имеет имущества и прибыли на сумму, заявленную истцом.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании объявлен перерыв до 14 часов 20 минут 14.12.2005.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, на состоявшемся 25.06.2003 общем собрании учредителей ООО "Витязь" принято решение вывести из состава участников Шалюгина А.А. Согласно пункту 2 протокола доля Шалюгина А.А. в основных средствах и имуществе общества переходит в собственность Лавниковой Т.В. при условии выплаты Шалюгину А.А. 82647 рублей в течение четырех месяцев (до 01.11.2003).
Во исполнение заочного решения мирового судьи 153 судебного участка Кореновского района с ООО "Витязь" взыскана задолженность по заработной плате 51899 рублей и проценты за просрочку выплаты - 9848 рублей 67 копеек.
С иском о взыскании оставшейся суммы Шалюгин А.А. обратился в арбитражный суд. Удовлетворяя заявленное требование, судебная инстанция не приняла во внимание следующее.
В силу статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при выходе участника общество обязано выплатить ему действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе.
Действительная стоимость доли участника выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества. В случае, если такой разницы недостаточно для выплаты участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительной стоимости его доли, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму. При отрицательной величине стоимости чистых активов выходящий участник не получает денежной стоимости доли.
В протоколе общего собрания участников от 25.06.2003 указано, что Шалюгину А.А. подлежит выплате сумма в размере 82647 рублей.
Суд не проверил, каким образом указанная сумма сформирована, т.е. не выяснены обстоятельства, связанные с соблюдением порядка определения действительной стоимости доли. Стоимость доли, подлежащая выплате при выходе, не является договорной, в связи с чем у суда отсутствовали основания для принятия размера задолженности, заявленного истцом. Вывод суда о наличии у Шалюгина А.В. права на получение стоимости доли при выходе не подтвержден соответствующими документами (является преждевременным).
При несоответствии выводов, содержащихся в решении, постановлении апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам суд кассационной инстанции вправе отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение (пункт 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2005 по делу N А32-9418/2005-26/387 отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.