ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 14.12.2005 N Ф08-5492/2005 Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 14 декабря 2005 года Дело N Ф08-5492/2005

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от ответчика - открытого акционерного общества "Ростовское областное объединение топливных предприятий", в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технической комплектации "Железнодорожное снабжение", ответчика - администрации Целинского района Ростовской области, третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Лара", общества с ограниченной ответственностью "Белый Берег" и открытого акционерного общества "Компания "Интауголь", извещенных в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технической комплектации "Железнодорожное снабжение" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2005 по делу N А53-5851/2003-15, установил следующее.
ООО "УПТК "Желдорснаб" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО "Ростовтоппром" и администрации Целинского района Ростовской области (далее - администрация) о солидарном взыскании 2195160 рублей долга по оплате поставленного угля на основании договора поставки от 05.06.2002 N 8 и договора уступки права требования от 15.10.2002 N 38.
Определениями от 20.05.2003 и 17.06.2003 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Лара", ООО "Белый Берег" и ОАО "Компания "Интауголь".
Решением от 18.11.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.03.2004, с ОАО "Ростовтоппром" в пользу общества взыскано 387400 рублей долга, в остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что к обществу перешло право требования долга от ОАО "Ростовтоппром" по договору поставки от 05.06.2002 N 8 в том объеме и на тех условиях, которые существовали у ООО "Лара" (цедент) к моменту перехода права требования. Размер отыскиваемого долга снижен судом в связи с тем, что часть его в размере 200 тыс. рублей зачтена ОАО "Ростовтоппром" в счет погашения долга ООО "Лара" по договору от 15.05.2001 N 3. Во взыскании стоимости 1218 тонн угля отказано в связи с передачей обществом "Лара" (поставщик) данного количества угля ООО "Белый берег" (покупатель) по договору купли-продажи от 25.10.2002. В иске к администрации отказано ввиду отсутствия у последней полномочий на заключение договоров поручительства.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.06.2004 решение и постановление апелляционной инстанции в части отказа в иске отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение. Кассационная инстанция указала на необходимость исследования подлинных документов, подтверждающих передачу 1218 тонн угля обществу "Белый берег"; выяснения, кем из участников по делу, на основании каких документов, в счет каких обязательств и в каком объеме передан обществу "Белый берег" уголь; а также установления факта обращения ОАО "Ростовтоппром" к ООО "Лара" либо к обществу с заявлением о зачете встречного требования на сумму 200 тыс. рублей по договору поставки от 15.05.2001 N 3.
При новом рассмотрении дела ОАО "Ростовтоппром" предъявило встречный иск к обществу о зачете встречного требования на сумму 200 тыс. рублей в счет исполнения обязательств по договору от 05.06.2002 N 8 и взыскании 70680 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.02.2002 по 02.09.2004. Основанием иска указан отказ ООО "Лара" зачесть в счет поставки угля марки "ДКОМ" задолженность по поставке угля марки ПК, оплаченного ОАО "Ростовтоппром" на основании договора поставки от 15.05.2001 N 3.
------------------------------------------------------------------

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон N 126-ФЗ "О финансовых основах местного самоуправления" имеет дату 25.09.97, а не 10.03.97.
------------------------------------------------------------------
Решением от 29.07.2005 по первоначальному иску с ОАО "Ростовтоппром" в пользу общества взыскано 587400 рублей долга, в остальной части - отказано. Решение мотивировано тем, что из 1663 тонн угля марки "ДКОМ", поставленного в адрес Целинского РТС по договору от 05.06.2002 N 8, 1218 тонн переданы обществу "Белый берег" на основании договора купли-продажи от 25.10.2002, заключенного последним с ООО "Лара". На момент заключения договора уступки права требования задолженность ОАО "Ростовтоппром" перед ООО "Лара" составляла стоимость оставшихся 445 тонн угля в размере 587400 рублей. В иске к администрации отказано со ссылкой на Федеральный закон от 10.03.97 N 126-ФЗ "О финансовых основах местного самоуправления", которым полномочия по заключению договоров поручительства предоставлены представительным органам муниципального образования, то есть Собранию депутатов Целинского района Ростовской области, а не администрации района. В удовлетворении встречного иска отказано, поскольку предъявленные ОАО "Ростовтоппром" требования возникли из иного взаимоотношения с первоначальным кредитором, чем то, право требования по которому передано последним новому кредитору.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 29.07.2005 в части отказа в иске и удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению заявителя, вывод суда о передаче Целинским РТС полученного от ООО "Лара" угля обществу "Белый берег" не соответствует фактическим обстоятельствам. В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о согласии Целинского РТС на передачу угля третьему лицу, а также о том, что ООО "Лара" уполномочило Целинский РТС передать уголь обществу "Белый берег".
ОАО "Ростовтоппром" в отзыве на кассационную жалобу возражало против доводов общества, считая решение законным и обоснованным.
Другие лица, участвующие в деле, отзывов на кассационную жалобу не представили.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей ОАО "Ростовтоппром", Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ООО "Лара" (поставщик), Целинский РТС (покупатель), являющийся филиалом ОАО "Ростовтоппром", и администрация (гарант) заключили договор от 05.06.2002 N 8, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить уголь марки "ДКОМ" в количестве 1700 тонн по цене 1320 рублей (включая НДС и железнодорожный тариф). Пунктом 3 договора предусмотрена оплата угля в течение 30 дней со дня его получения.
14 июня 2002 года ООО "Лара" (покупатель) и общество (продавец) заключили договор от N 19, в соответствии с которым продавец обязался отгрузить уголь марки ДКОМ в период с июля по сентябрь 2002 года в количестве 1700 тонн по цене 1320 рублей (включая НДС и железнодорожный тариф), а покупатель - принять и оплатить его в течение 30 дней со дня отгрузки. В пункте 9 договора указаны отгрузочные реквизиты получателя угля - Целинского РТС.
Судом также установлено, что в порядке, предусмотренном статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество привлекло к участию в исполнении договора от 14.06.2002 N 19 ЗАО "Унисервис". Последнее в счет осуществления взаиморасчетов с ОАО "Компания "Интауголь" по договору от 30.04.2002 N С-68/2002 поручило ему отгрузить в адрес Целинского РТС уголь марки "ДКОМ" в количестве 25 вагонов. В июле, сентябре - октябре 2002 года ОАО "Компания "Интауголь" отгрузило в адрес Целинского РТС 25 вагонов угля марки "ДКОМ" в количестве 1663 тонн, которые поступили на станцию Целина СКЖД и приняты Целинским РТС. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются ОАО "Ростовтоппром".
Телеграммой от 09.06.2002 ОАО "Ростовтоппром" сообщило ООО "Лара" о приеме на ответственное хранение 336 тонн топлива.
ООО "Лара" (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор цессии от 15.10.2002 N 38, в соответствии с которым цедент в счет погашения своей задолженности перед цессионарием по договору поставки от 14.06.2002 N 19 уступает последнему право требования долга от Целинского райтопсбыта в сумме 2195160 рублей по договору от 05.06.2002 N 8, заключенному между цедентом и Целинским райтопсбытом.
В письме от 14.02.2003 N 10 ООО "Лара" известило Целинский РТС и администрацию о состоявшейся уступке права требования и указало платежные реквизиты общества.
В связи с неполучением оплаты за уголь, отгруженный Целинскому РТС, общество обратилось с иском в суд.
При разрешении спора судом установлено, что ООО "Лара" (поставщик) и ООО "Белый берег" (покупатель) заключили договор купли-продажи от 25.10.2002, в соответствии с которым поставщик обязался поставить в течение октября 2002 года 1200 тонн угля марки ДКОМ по цене 1100 рублей за тонну. Согласно пункту 4.1 договора доставка угля производится покупателем самовывозом со станции Целина Ростовской области. По условиям договора часть стоимости угля подлежит оплате товарами народного потребления (матрацы ватные односпальные).
В материалы дела представлена накладная ООО "Лара" от 25.11.2002 N 31 на отпуск ООО "Белый берег" 1218 тонн угля "ДКОМ". В качестве основания для отпуска в накладной указан договор от 25.10.2002 (т. 4, л.д. 71).
Фактическая передача угля обществу "Белый берег" осуществлена Целинским РТС по накладным от 23.11.2002 - 30.11.2002 (т. 1, л.д. 92-152).
По расходным кассовым ордерам от 07.12.2002 и 26.09.2003 ООО "Белый берег" выдало директору ООО "Лара" Амирову А.М. 190 тыс. рублей. По накладной от 08.05.2003 N 68 ООО "Белый берег" передало ООО "Лара" ткань пальтовую на сумму 1803396 рублей.
Осуществление указанных операций подтверждено в актах сверки расчетов от 07.12.2002 и 06.01.2003, составленных ООО "Лара" и ООО "Белый Берег".
Довод ООО "Лара" о фальсификации доказательств осуществления товарно-денежных операций с ООО "Белый Берег" правомерно отклонен судом как необоснованный. Из экспертного заключения ГУ "Южный региональный центр судебной экспертизы" от 26.04.2005 N 1876, составленного по результатам графологической экспертизы, проведенной по определению суда от 05.03.2005, следует, что подписи от имени директора ООО "Лара" Амирова А.М. в приходно-кассовом ордере от 07.12.2002, в актах сверки от 07.12.2002 и 06.01.2003 совершены Амировым А.М.
Таким образом, вывода суда о том, что ООО "Лара" распорядилось частью (1218 тонн) отгруженного Целинскому райтопсбыту угля путем передачи его обществу "Белый берег", соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у ООО "Лара" права требования к ОАО "Ростовтоппром" об оплате угля в количестве 1218 тонн, переданного последним ООО "Белый берег".
Согласно статьям 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал обществу в удовлетворении требований в части оплаты угля, переданного ООО "Лара" обществу "Белый берег".
Иных доводов в кассационной жалобе не приведено.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалованного судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно жалобы.
Суд полно и всесторонне исследовал и оценил доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права. Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2005 по делу N А53-5851/2003-15 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "УПТК "Желдорснаб" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.