ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 14.12.2005 N Ф08-5567/2005-2196А Ассигнования (дотации), выделенные обществу, имеют целевое назначение и предназначены для возмещения выпадающих доходов при реализации газа населению, и не должны включаться во внереализационные доходы и облагаться налогом.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 14 декабря 2005 года Дело N Ф08-5567/2005-2196А

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Анапагаз", представителя от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы России по курорту Анапа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по курорту Анапа на решение от 06.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 16.08.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-45439/2004-54/1357, установил следующее.
ООО "Анапагаз" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по курорту Анапа (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 19.08.2004 N 215-Д в части доначисления 266102 рублей налога на прибыль за 2001 - 2002 гг., 21107 рублей 83 копеек пени и 53220 рублей штрафа; 555246 рублей НДС за 3 - 4 кварталы 2001 г., 2002 г., 1 - 3 кварталы 2003 г., 142423 рублей 52 копеек пени и 111050 рублей штрафа; 8239 рублей платы за загрязнение окружающей среды за 2002 г., 5470 рублей 60 копеек пени и 17716 рублей штрафа (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).
Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 31.01.2005 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция заменена на Инспекцию Федеральной налоговой службы России по г. Анапе (далее - ИФНС России по г. Анапа).
Решением суда от 06.06.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.08.2005, заявленные обществом требования удовлетворены.
Судебные акты мотивированы тем, что общество обоснованно не включило в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль суммы дотаций из соответствующих бюджетов, недополученные в 2001 - 2002 гг.; общество документально подтвердило расходы на услуги по аварийно-диспетчерской службе и услуги по охране объекта ОАО "Анапагоргаз" в размере 91156 рублей 16 копеек; налоговая инспекция не доказала правомерность определения доходов и расходов общества за 2002 г. по оплате; суммы дотаций, предоставляемые из бюджетов всех уровней на покрытие фактически полученных убытков от предоставления льгот отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, не должны включаться в налоговую базу по НДС; общество выполнило все требования статей 170, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации и правомерно предъявило вычет по НДС, уплаченному предпринимателю без образования юридического лица Тягло В.В.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась ИФНС России по г. Анапе с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 19.08.2005 N 215-Д о доначислении 266102 рублей налога на прибыль за 2001 - 2002 гг., 21107 рублей 83 копеек пени и 53220 рублей штрафа; 555246 рублей НДС за 3 - 4 кварталы 2001 г., 2002 г., 1 - 3 кварталы 2003 г., 142423 рублей 52 копеек пени и 111050 рублей штрафа, отменить постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению подателя жалобы, доначисление 266102 рублей налога на прибыль за 2001 - 2002 гг., 21107 рублей 83 копеек пени и 53220 рублей штрафа; 555246 рублей НДС за 3 - 4 кварталы 2001 г., 2002 г., 1 - 3 кварталы 2003 г., 142423 рублей 52 копеек пени и 111050 рублей штрафа произведено обоснованно, поскольку общество неправомерно не включило в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль суммы дотаций из соответствующих бюджетов, недополученные в 2001 - 2002 гг.; общество не представило договор на услуги по охране объекта ОАО "Анапагоргаз"; у организации, реализующей населению сжиженный газ с учетом льгот отдельным категориям граждан и предъявляющей расчеты бюджетам и органам социальной защиты на разницу в ценах с учетом НДС, возникает обязанность по уплате НДС.
В отзыве на кассационную жалобу общество просило состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
В судебном заседании представители сторон повторили доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 12.01.2001 по 31.03.2004.
Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте от 02.08.2004 N 215-Д, по которому 19.08.2004 налоговая инспекция вынесла решение N 215-Д. Указанным решением обществу доначислены налоги, пени и штрафы, в том числе 266102 рубля налога на прибыль за 2001 - 2002 гг., 21107 рублей 83 копейки пени и 53220 рублей штрафа; 555246 рублей НДС за 3 - 4 кварталы 2001 г., 2002 г., 1 - 3 кварталы 2003 г., 142423 рубля 52 копейки пени и 111050 рублей штрафа; 8239 рублей платы за загрязнение окружающей среды за 2002 г., 5470 рублей 60 копеек пени и 17716 рублей штрафа.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
По мнению налоговой инспекции, общество неправомерно не включило в состав доходов от реализации суммы не полученной дотации из соответствующих бюджетов (компенсации на разницу в тарифе за полученный и использованный сжиженный газ гражданам, имеющим право на льготу при оплате), в результате чего занизило доходы от реализации продукции на 22754 рубля (2001 г.) и на 213802 рубля (2002 г.).
Статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации закреплен принцип определения доходов. Под доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.
Объектом налога на прибыль, исходя из статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными данной статьей. В составе валовой прибыли учитываются доходы от внереализационных операций, уменьшенные на сумму расходов по этим операциям.
В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Из документов, регламентирующих порядок бухгалтерского учета, не следует, что дотации из бюджета должны включаться во внереализационные доходы и облагаться налогом.
В письме Госналогслужбы России и Минфина России от 11.05.93 N ВГ-6-01/173, 04-02-04, на которое сослались суды первой и апелляционной инстанций, разъяснено, что суммы ассигнований, выделенные из бюджета на финансирование мероприятий целевого назначения и использованные по прямому назначению, финансовых результатов деятельности предприятия не увеличивают и при налогообложении не учитываются.
Таким образом, вывод суда первой и апелляционной инстанции о том, что общество правомерно не включило в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль суммы дотаций из соответствующих бюджетов, недополученные в 2001 - 2002 гг., является обоснованным.
По мнению налоговой инспекции, общество в 2001 г. неправомерно отнесло на расходы документально не подтвержденные, экономически не оправданные затраты на услуги по аварийно-диспетчерской службе и услуги по охране объекта ОАО "Анапагоргаз" в размере 91156 рублей 16 копеек.
Пунктом 13 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552, конечный финансовый результат (прибыль или убыток) слагается от финансового результата от реализации продукции (работ, услуг), основных средств и иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.
Удовлетворяя заявленные обществом требования в данной части, суд первой и апелляционной инстанций указал, что общество представило акты выполненных работ по аварийно-диспетчерскому обслуживанию ОАО "Анапагоргаз" за сентябрь 2001 г. на сумму 33354 рубля 44 копейки и за ноябрь 2001 г. на сумму 43401 рубль 72 копейки, договор на оказание услуг аварийно-диспетчерской службой ОАО "Анапагоргаз" от 01.01.2001, счета-фактуры от 28.09.2001 N 386 на сумму 33354 рубля 44 копейки и от 30.11.2001 N 522 на сумму 43401 рубль 72 копейки, а также счет-фактуру от 30.10.2001 N 347 за услуги, оказанные ОАО "Анапагоргаз" по охране объекта, и документально подтвердило расходы на услуги по аварийно-диспетчерской службе и услуги по охране объекта ОАО "Анапагоргаз" в размере 91156 рублей 16 копеек.
Данный вывод суда первой и апелляционной инстанции соответствует имеющимся в деле доказательствам.
Ссылка налоговой инспекции в жалобе на отсутствие договора по охране объектов несостоятельна ввиду того, что имущество ООО "Анапагаз" в 2001 году было выделено из имущества, ранее принадлежащего ОАО "Анапагоргаз", охрана объектов, переданных ООО "Анапагаз" в 2001 году, фактически осуществлялась НПО по ранее заключенному договору между ОВО УВД Анапского района и ОАО "Анапагоргаз". ООО "Анапагаз" компенсировало расходы ОАО "Анапагоргаз" на оплату услуг ОВО по охране объектов, перешедших к ООО "Анапагаз" на основании счета-фактуры.
По мнению налоговой инспекции, общество завысило расходы на 794303 рубля (2002 г.) и занизило доход от реализации на 213802 рубля (в 2002 г.) в результате несоответствия данных аналитического учета данным синтетического учета.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанции, согласно приказу об учетной политике от 01.01.2002 N 1 в 2002 г. доходы и расходы общества определялись по методу начисления.
При проведении выездной налоговой проверки налоговая инспекция доходы и расходы общества определила по кассовому методу.
Суд первой и апелляционной инстанций установил, что налоговая инспекция не доказала правомерность определения доходов и расходов общества за 2002 г. по оплате.
Таким образом, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования в данной части.
По мнению налоговой инспекции, общество в нарушение пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров с учетом льгот, представляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, не определило налоговую базу по НДС как стоимость реализованных товаров, исчисленную исходя из фактических цен их реализации, т.к. при предъявлении расчетов органам соцзащиты края, на предоставление дотации на разницу между государственной регулируемой и льготной ценой, включена сумма НДС, в результате чего занизило НДС на 12968 рублей (3 квартал 2001 г.), 54687 рублей (4 квартал 2001 г.), 52961 рубль (1 квартал 2002 г.), 119611 рублей (2 квартал 2002 г.), 69297 рублей (3 квартал 2002 г.), 69419 рублей (4 квартал 2002 г.), 38333 рубля (1 квартал 2003 г.), 72877 рублей (2 квартал 2003 г.), 43077 рублей (3 квартал 2003 г.).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В абзаце 2 пункта 2 статьи 154 Кодекса установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.
Из пункта 33.2 Методических рекомендаций по применению главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового Кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2000 N БГ-3-03/447, следует, что суммы дотаций, предоставляемые из бюджетов всех уровней на покрытие фактически полученных убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен, а также льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, не включаются в налоговую базу по НДС.
Пунктом 33.2 Методических рекомендаций по применению главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового Кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2000 N БГ-3-03/447, предусмотрено, что в целях правильного исчисления налога при реализации товаров (работ, услуг), по которым применяются государственные регулируемые цены или указанные льготы, налогоплательщикам следует обеспечить раздельный учет выручки от реализации таких товаров (работ, услуг), от иной деятельности организации.
Суд первой и апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что суммы дотаций, предоставляемые из бюджетов всех уровней на покрытие фактически полученных убытков от предоставления льгот отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, не должны включаться в налоговую базу по НДС.
По мнению налоговой инспекции, общество в нарушение пункта 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно предъявило к возмещению 5292 рубля НДС (1 квартал 2002 г.), 12143 рубля 51 копейку НДС (2 квартал 2002 г.), 2203 рубля 33 копейки НДС (3 квартал 2002 г.), 1113 рублей НДС (2 квартал 2003 г.), уплаченного предпринимателю без образования юридического лица Тягло В.В., являющемуся плательщиком единого налога на вмененный доход.
Согласно подпунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Удовлетворяя заявленные обществом требования в данной части, суд первой и апелляционной инстанций указал, что общество выполнило все требования статей 170, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в материалах дела имеются счета-фактуры, накладные, платежные поручения.
По мнению налоговой инспекции, общество в 3 квартале 2003 г. в нарушение пункта 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации не исчислило НДС с денежных средств, поступивших от населения за сжиженный газ через Сбербанк и Главпочтамт, в результате чего занизило НДС на 1264 рубля.
Удовлетворяя заявленные обществом требования в указанной части, суд первой и апелляционной инстанций исследовал и оценил все обстоятельства дела по данному эпизоду.
Налоговым органом эти эпизоды по НДС не обжалуются.
Изложенное свидетельствует о том, что судом всесторонне, полно и объективно исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая оценка.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 06.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 16.08.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-45439/2004-54/1357 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.