ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 26.12.2005 N Ф08-6207/2005-2460А Обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником (правопреемниками) в порядке, установленном нормами Налогового кодекса Российской Федерации. Исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику факты и обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 26 декабря 2005 года Дело N Ф08-6207/2005-2460А

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - Государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Крымское пассажирское автотранспортное предприятие", в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Крымскому району, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Крымскому району Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2005 по делу N А32-46696/2004-12/908, установил следующее.
Государственное унитарное предприятие Краснодарского края "Крымское пассажирское автотранспортное предприятие" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы по Крымскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) с заявлением и просило:
- признать недействительным требование от 06.02.2004 N 948 в части пункта 21 - задолженность в фонд занятости в сумме 126518 рублей 43 копеек и 246447 рублей 75 копеек пени; пункта 22 - задолженность в ПФ Российской Федерации в сумме 649443 рублей 30 копеек и 5824228 рублей 63 копеек пени; пункта 23 - задолженность в ФСС Российской Федерации в сумме 148825 рублей 46 копеек и 75543 рублей 37 копеек пени; пункта 24 - задолженность в ФФОМС в сумме 17420 рублей 94 копеек и 92666 рублей 64 копеек пени; пункта 25 - задолженность в ТФОМС в сумме 267334 рублей 43 копеек и 1843991 рубля 72 копеек пени;
- признать недействительными и не подлежащими исполнению инкассовые поручения от 17.02.2004 N 1037 на взыскание 1843991 рубля 72 копеек; N 1038 на взыскание 267334 рублей 43 копеек; N 1039 на взыскание 92666 рублей 64 копеек; N 1040 на взыскание 17420 рублей 94 копеек; N 1041 на взыскание 75543 рублей 37 копеек; N 1042 на взыскание 148852 рублей 46 копеек; N 1043 на взыскание 5824228 рублей 63 копеек; N 1044 на взыскание 649443 рублей 30 копеек; N 1045 на взыскание 246447 рублей 75 копеек; N 1046 на взыскание 126518 рублей 43 копеек (уточненные требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 22.06.2005 заявленные требования предприятия удовлетворены.
Судебный акт мотивирован тем, что требование от 06.02.2004 N 948 не содержит подробных данных об основаниях взимания налогов и сборов, в связи с чем оно не соответствует статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации; суммы налогов и пени, взыскиваемые оспариваемым требованием, необоснованны, поскольку не указан период возникновения недоимки, указан лишь установленный срок уплаты - 31.01.2004, а также не указан период начисления пени; в представленных налоговой инспекцией лицевых счетах не указаны сроки возникновения недоимки.
В оспариваемых инкассовых поручениях не указано решение налогового органа, устанавливающее обязанность предприятия уплатить налог, пени, что является нарушением пунктов 1, 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.
Представленные в судебное заседание инкассовые поручения, где имеется ссылка на основание их выставления - решение налоговой инспекции по Крымскому району от 17.02.2004 N 229, не подлежат исполнению, потому что решение от 17.02.2004 N 229 направлено предприятию 26.02.2004, а вручено - 02.03.2004.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Налоговая инспекция ссылается на то, что предприятие поставлено на учет 22.01.2004, поэтому обязанность уплачивать законно установленные налоги возникла у него с 22.01.2004. В требовании налоговая инспекция указала основание взыскания налога (сбора), которым является невыполнение обязанности по уплате налогов в срок, установленный законодательством. Требование от 06.02.2004 N 948 об уплате налога соответствует форме требования, утвержденного Приказом МНС России "О совершенствовании работы налоговых органов по применению мер принудительного взыскания налоговой задолженности" от 29.08.2002 N БГ-3-29/465.
Решение о взыскании задолженности доведено до сведения предприятия через орган почтовой связи, что подтверждается уведомлением от 26.02.2004 N 16670.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя предприятия, считает, что решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, налоговая инспекция выставила обществу требование N 948 об уплате налога по состоянию на 06.02.2004 на общую сумму задолженности 15981222 рубля 84 копейки.
В связи с тем, что срок исполнения требования истек 16.02.2004, а предприятие не исполнило указанное требование добровольно, налоговая инспекция приняла решение от 17.02.2004 N 229 о взыскании 15621231 рубля 66 копеек налога, сбора, пени за счет денежных средств предприятия и выставила инкассовые поручения на бесспорное взыскание денежных средств, находящихся на счетах в банках.
В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприятие обжаловало в арбитражный суд требование в части пунктов 21 - 25 и инкассовые поручения, выставленные на основании решения налоговой инспекции.
Суд, признавая требование в обжалуемой части недействительным, сослался на его несоответствие положениям статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации: не указаны подробные данные об основаниях взимания налогов, не имеется ссылок на нормы налогового законодательства, которые устанавливают обязанность предприятия уплатить налоги, требование направлено с нарушением установленного срока.
Данный вывод сделан без учета всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора.
При разрешении вопроса о признании недействительным требования налогового органа необходимо учитывать не только соблюдение формальных признаков при составлении требования, а исследовать обстоятельства спора в полном объеме, прежде всего - наличие или отсутствие у налогоплательщика налоговых обязательств и соответствие требования действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога и пени.
Согласно пункту 1.1 устава Государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Крымское пассажирское автотранспортное предприятие" предприятие реорганизовано в соответствии с постановлением главы администрации Краснодарского края от 29.09.2003 N 955 "О реорганизации ГУП КК "Краснодаравтотранс" и является правопреемником ГУП КК "Краснодаравтотранс" в соответствии с разделительным балансом по состоянию на 01.10.2003 (том 1, л.д. 87).
В разделительном балансе на 01.10.2003 зафиксирована задолженность предприятия перед бюджетом и государственными внебюджетными фондами (том 2, л.д. 16).
Этим доказательствам суд не дал оценку, не учел их при принятии решения в совокупности с другими доказательствами и положениями статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которой обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником (правопреемниками) в порядке, установленном статьей 50 Кодекса.
Исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника (правопреемников) независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей. При этом правопреемник (правопреемники) должен уплатить все пени, причитающиеся по перешедшим к нему обязанностям.
На правопреемника (правопреемников) реорганизованного юридического лица возлагается также обязанность по уплате причитающихся сумм штрафов, наложенных на юридическое лицо за совершение налоговых правонарушений до завершения его реорганизации. Правопреемник (правопреемники) реорганизованного юридического лица при исполнении возложенных на него статьей 50 Кодекса обязанностей по уплате налогов и сборов пользуется всеми правами, исполняет все обязанности в порядке, предусмотренном Кодексом для налогоплательщиков (пункт 2 статьи 50 Кодекса).
Суд при рассмотрении дела не исследовал обстоятельства спора в полном объеме, прежде всего - наличие или отсутствие у налогоплательщика налоговых обязательств и соответствие требования действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога и пени.
Признавая незаконным начисление недоимок и пеней, отраженных в требовании об уплате налога (сбора) по состоянию на 06.02.2004 N 948, суд не установил правомерность и основания их начисления по каждому сбору.
В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Согласно пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора требование о добровольной уплате налоговых платежей должно содержать размер недоимки, дату, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней. Таким образом, если в требовании не отражена информация о периоде начисления пени и размере недоимки, на которую пеня начислена, такое требование о добровольной уплате пени не соответствует статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации.
В то же время признание требования об уплате налога недействительным возможно только в случаях, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании").
Поэтому требование не должно признаваться недействительным, если суд имеет возможность проверить правильность начисления недоимки и пени и в результате приходит к выводу о его обоснованности.
На основании статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Кодексом.
Суд не выяснил, когда у предприятия, созданного в порядке реорганизации, наступил срок уплаты спорных платежей.
Суд не дал оценку доводам налоговой инспекции о начислении предприятию налоговых платежей, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву, и не указал, почему отклонил их (том 1, л.д. 30 - 32, 137 - 138, том 2, л.д. 37, 42).
В резолютивной части решения суд не указал название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверен оспариваемый акт, что не соответствует требованиям подпункта 2 пункта 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении суда первой инстанции.
В силу того, что судебный акт по делу принят на основе неполно выясненных обстоятельств дела, он подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении суду необходимо предложить предприятию уточнить требования в части обжалования инкассовых поручений с учетом статьи 172 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; установить по делу фактические обстоятельства; оценить все представленные в дело доказательства в соответствии со статьями 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; обосновать принятие либо отклонение доводов лиц, участвующих в деле; выяснить наличие (отсутствие) у предприятия фактической обязанности по уплате сборов во внебюджетные государственные фонды; предложить предприятию и налоговой инспекции составить акт сверки по указанным в требовании спорным платежам; правильно применить нормы права и с учетом указаний суда кассационной инстанции принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2005 по делу N А32-46696/2004-12/908 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.