ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 14.12.2005 N Ф08-5863/2005 При рассмотрении спора суд не выяснил вопрос о размере убытков, причиненных потерей теплоносителя в сети отопления, и о причинной связи с действиями ответчика. Дело направлено на новое рассмотрение.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 14 декабря 2005 года Дело N Ф08-5863/2005

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя истца - открытого акционерного общества "Донские коммунальные системы", в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Вега", соответчика - муниципального учреждения "Управление городского хозяйства", третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Ростовской области, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу муниципального учреждения "Управление городского хозяйства" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2005 по делу N А53-8588/2005-С1-12, установил следующее.
ОАО "Донские коммунальные системы" (далее - общество) обратилось в суд с иском о взыскании с ООО "Вега" 25749 рублей 71 копейки. Иск мотивирован тем, что из-за невыполнения ООО "Вега" предписания истца о замене кранов на радиаторах отопления в квартирах жилых домов жильцы разбирают воду из отопительной системы, в результате чего ОАО "Донские коммунальные системы" несет убытки.
В качестве соответчика к участию в деле привлечено муниципальное учреждение "Управление городского хозяйства" - балансодержатель муниципального жилого фонда города Шахты (далее - управление); определением от 20.07.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Ростовской области.
Решением от 02.09.2005 суд взыскал с управления в пользу ОАО "Донские коммунальные системы" 25749 рублей 71 копейку.
В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
В кассационной жалобе управление просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в иске. По мнению заявителя жалобы, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания убытков за счет управления, поскольку отсутствует вина управления, противоправность его действий, причинная связь между действиями управления и наступившими последствиями; управление не должно нести ответственность, поскольку не осуществляло слив теплового носителя из системы отопления. Заявитель жалобы указывает, что акты обследования не доказывают факт слива жильцами домов теплового носителя из системы отопления; в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о сливе жильцами теплового носителя, о правомерности представленного истцом расчета убытков.
В отзыве на жалобу истец просит оставить судебный акт без изменения ввиду его законности и обоснованности, кассационную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в отзыве на кассационную жалобу доводы и пояснил, что в результате самовольной врезки жильцов в отопительную систему осуществляется безучетное потребление технической горячей воды на бытовые нужды, что причиняет обществу убытки в связи с необходимостью дополнительного приобретения холодной воды для пополнения системы отопления.
Проверив законность обжалованного судебного акта, изучив материалы дела, доводы жалоб и отзыва на нее, выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебный акт подлежит отмене на основании следующего.
Как видно из материалов дела, в результате совместно проведенной проверки жилых помещений в многоквартирных домах по адресам: ул. Достоевского, 63а, ул. Достоевского, 63б, специалисты ОАО "Донские коммунальные системы", ООО "Вега" и МУП города Шахты "Тепловые сети" обнаружили водоразборные краны на радиаторах системы отопления. По мнению проверяющих, данный факт свидетельствует о сливе жильцами домов теплового носителя из системы отопления.
Итоги проверки зафиксированы в актах обследования от 07.03.2005 и от 04.02.2005 и акте-предписании от 04.02.2005, в котором руководителю ООО "Вега" предложено поменять установленные водоразборные краны на краны Маевского.
Так как замена кранов не осуществлена, ОАО "Донские коммунальные системы" направило в адрес ООО "Вега" и управления претензию, в которой предложило в срок до 18.04.2005 возместить убытки в размере 25749 рублей 71 копейки, причиненные неисполнением предписания о замене в обследованных жилых домах водоразборных кранов на краны Маевского, препятствующие сливу теплового носителя из системы отопления.
Поскольку истребуемая сумма не уплачена, ОАО "Донские коммунальные системы" обратилось в арбитражный суд с иском о ее взыскании в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.
Проверяемые многоквартирные дома как имущественные комплексы (кондоминиумы) переданы муниципалитетом в оперативное управление управлению. Являясь управляющей компанией и балансодержателем домов, управление заключило с ООО "Вега" договор на техническое обслуживание, содержание и текущий ремонт жилищного фонда от 04.01.2004 N 6. По условиям данного договора ООО "Вега" (подрядчик) обязано осуществлять осмотры, техническое обслуживание, содержание, текущий ремонт жилищного фонда (в том числе инженерной инфраструктуры).
Так как подрядчик нарушил условие договора в части качественного выполнения порученных работ, суд указал, что претензии о восстановлении нарушенного права вправе предъявить сторона по договору - управление. Вместе с тем, как владелец муниципального имущества, управление обязано уплатить сумму истребуемых убытков.
Факт причинения убытков несанкционированным забором жильцами домов воды из системы отопления, а также их размер, по мнению суда, подтверждается актами обследования, зафиксированными показателями водомеров на котельных, учитывающих объем воды, поступающий в теплосистему.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, заявляя требование о возмещении убытков, должен доказать факт причинения вреда, размер данного вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.
Решение суда принято без учета норм статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы суда не подтверждаются материалами дела.
В силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства являются основанием для отмены решения суда.
Заявляя иск о взыскании спорной суммы в качестве ущерба, причиненного незаконным сливом воды из системы отопления, ОАО "Донские коммунальные системы" обосновывает свои требования тем, что жильцы многоквартирных домов незаконно сливают воду из системы отопления, поскольку водоразборные краны на радиаторах отопления в квартирах не заменены на краны Маевского, препятствующие сливу воды. При этом истец полагает, что ответственными за причиненные убытки являются управление как балансодержатель жилых домов и ООО "Вега", осуществляющее техническое обслуживание и содержание жилищного фонда.
В обоснование своих требований ОАО "Донские коммунальные системы" ссылается на акты обследования от 04.02.2005 и 07.03.2005. В указанных актах зафиксирован факт наличия в отдельных квартирах на радиаторах системы отопления водоразборных кранов. При этом из актов не следует, что из этих кранов жильцы квартир осуществляли слив воды из системы отопления. Как правильно указал заявитель кассационной жалобы, сам по себе факт наличия водоразборного крана не является основанием для вывода о сливе жильцами домов воды из системы отопления и не свидетельствует о причинении истцу убытков.
Из представленных документов не видно, какой объем теплового носителя израсходовали жильцы домов. Ссылки на показания водомеров на котельных, которые принял во внимание суд первой инстанции, неправомерны, поскольку отсутствуют данные о снятии показаний приборов учета, о перерасходе горячей воды в системе отопления и необходимости пополнения израсходованного наличия.
Представленный истцом расчет платы за теплоноситель, расхищаемый населением через водоразборные краны, не подтвержден документально. Расчет причиненных убытков, сделанный исходя из количества жильцов, проживающих в осмотренных квартирах, не может служить подтверждением количества забранного из системы теплового носителя.
По мнению ОАО "Донские коммунальные сети", причина слива жильцами воды из системы отопления заключается в том, что нарушено направленние ответчикам предписание о замене водоразборных кранов на краны Маевского. Однако истец не представил доказательств, из которых следует, что, не выполнив предписание ОАО "Донские коммунальные системы", балансодержатель и ООО "Вега" поступили противоправно, в результате чего причинили ущерб истцу. При рассмотрении спора не выяснен вопрос о том, кем и когда произведена установка указанных в актах кранов, соответствуют ли они техническим условиям теплоснабжения жилых домов, согласованным при вводе дома в эксплуатацию и подключении теплоснабжения.
Нет сведений о размере убытков, понесенных истцом. При оценке доказательств необходимости пополнения теплоносителя в системе отопления жилых домов подлежат выяснению вопросы о нормативе потерь и наличии либо отсутствии аварий на теплотрассе (утечка).
В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, которые не были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
При новом рассмотрении дела суду необходимо полно и всесторонне исследовать обстоятельства и материалы дела, учесть нормы гражданского законодательства и принять решение с учетом изложенных обстоятельств.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2005 по делу N А53-8588/2005-С1-12 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.