ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 14.12.2005 N Ф08-5864/2005 Суд правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности за оказанные услуги по проведению инженерно-технической экспертизы, поскольку факт оказания услуг и стоимость подтверждены материалами дела.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 14 декабря 2005 года Дело N Ф08-5864/2005

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от ответчика - открытого акционерного общества "Донские коммунальные системы", в отсутствие представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ВНИКО", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Донские коммунальные системы" на решение от 04.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 18.10.2005 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-10006/2005-С1-17, установил следующее.
ООО "Научно-производственное предприятие "ВНИКО" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Донские коммунальные системы" (далее - общество) о взыскании 23600 рублей задолженности за выполненные по договору от 30.07.2004 N 1ДКС экспертные работы, 2376 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 тыс. рублей судебных расходов.
Решением от 04.08.2005 с общества в пользу предприятия взыскано 23600 рублей основного долга, 2376 рублей процентов, 2 тыс. рублей судебных издержек по оплате услуг адвоката.
Судебный акт мотивирован тем, что общество не исполнило обязательство по оплате проведенной инженерно-технической экспертизы, факт выполнения которой подтвержден актом выполненных работ.
Постановлением апелляционной инстанции от 18.10.2005 решение суда изменено. Размер процентов уменьшен до 2333 рублей 44 копеек, поскольку суд неправильно определил начальный период удержания денежных средств. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить. По мнению заявителя, оно не давало согласия на непосредственный переход от предварительного в судебное заседание. Экспертное заключение содержит существенные недостатки, что явилось причиной отказа от оплаты услуг. Наличие акта выполненных работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права представлять свои возражения по объему, качеству и стоимости работ. Договор от 30.07.2004 является мнимой сделкой в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 30.07.2004 предприятие (подрядчик) и общество (заказчик) заключили договор N 1ДКС на проведение инженерно-технической экспертизы потерь в тепловых сетях общества. Стоимость работ с учетом НДС определена сторонами в сумме 23600 рублей (без НДС - 20 тыс. рублей).
Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что расчет за выполненную работу производится в течение 5 дней после подписания акта сдачи приемки работы.
Согласно акту от 16.08.2004 N 1 работа принята без замечаний, со стороны ответчика акт подписан руководителем предприятия. В акте стороны указали, что стоимость выполненной работы составляет 23600 рублей.
Неоплата обществом услуг по проведению экспертизы послужила основанием для предъявления иска в суд. Возражая против иска, общество ссылается на то, что работа проведена некачественно, поэтому отсутствуют основания для ее оплаты.
Выводы судебных инстанций о правомерности заявленных требований соответствуют нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам и подтверждаются надлежащими доказательствами.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Суд при разрешении спора ошибочно применил к правоотношениям сторон нормы права, регулирующие отношения по договору подряда. Заключенный между сторонами договор на проведение экспертного анализа расчета потерь в тепловых сетях истца относится к разновидности договора возмездного оказания услуг. Однако неправильная квалификация правоотношений сторон не привела к принятию неправильного по существу решения.
В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Оплата услуг производится в сроки и порядке, которые указаны в договоре.
Материалами дела подтверждается, что ответчик исполнил обязательство по проведению инженерно-технической экспертизы потерь в тепловых сетях общества, результат экспертного анализа передан по акту сдачи-приемки выполненных работ, в котором указана стоимость выполненной работы. Данные обстоятельства ответчик не оспаривает.
Доводы заявителя жалобы о том, что работа выполнена некачественно и поэтому не подлежит оплате, суд кассационной инстанции не принимает.
В соответствии с условиями договора (пункт 4.2) заказчик может предъявить претензии (в письменном виде) по качеству выполненных работ в течение 30 дней с момента подписания акта.
Из материалов дела не видно, что общество в установленный срок предъявило предприятию претензии по качеству оказанных услуг.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений. Общество не представило надлежащих доказательств, подтверждающих направление предприятию претензионного письма.
Довод заявителя жалобы о неправомерном отклонении судом ходатайства о назначении технической экспертизы, предусмотренной пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению. В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Ходатайство общества о назначении экспертизы направлено на получение дополнительного доказательства своих доводов, а не на разъяснение возникших при разрешении спора вопросов, требующих специальных знаний.
Таким образом, суд правомерно взыскал с общества задолженность за оказанные и не оплаченные услуги.
Поскольку общество не исполнило денежное обязательство в установленный договором срок, суд правомерно на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами.
Довод общества о нарушении судом норм процессуального права подлежит отклонению, так как определением суда от 30.06.2005 судебное разбирательство по делу назначено на 28.07.2005. При таких обстоятельствах общество имело возможность представить дополнительные документы в обоснование своих возражений.
Довод заявителя жалобы о ничтожности договора в силу его мнимости (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) также не может быть принят во внимание, поскольку не подтвержден документально и противоречит представленным в материалы дела доказательствам. Кроме того, услуги по договору фактически оказаны, договор исполнен.
Суд всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции от 18.10.2005 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-10006/2005-С1-17 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Донские коммунальные системы" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1 тыс. рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.