ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 14.12.2005 N Ф08-5865/2005 Право требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением либо ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей, принадлежит не только должнику и кредиторам, но и третьим лицам. Оценив доказательства, суд отказал во взыскании убытков (статья Возмещение убытков Гражданского кодекса Российской Федерации) ввиду недоказанности требования.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 14 декабря 2005 года Дело N Ф08-5865/2005

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от истца - компании "Лорелей Инвестментс Корпорейшн", представителя от ответчика - некоммерческого партнерства "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Кубань", в отсутствие третьих лиц: Главного управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, индивидуального предпринимателя Кашубы Ю.Б., надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу компании "Лорелей Инвестментс Корпорейшн" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2005 по делу N А32-3821/2005-26/132, установил следующее.
Компания "Лорелей Инвестментс Корпорейшн" (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к некоммерческому партнерству "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Кубань" (далее - НП "Кубань") с иском о взыскании 8296742 рублей 88 копеек убытков, причиненных ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим Кашубой Ю.Б. - членом НП "Кубань" обязанностей арбитражного управляющего в ходе процедур банкротства ОАО "Новороссийская рыбопромышленная компания" (уточненные требования).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю и индивидуальный предприниматель Кашуба Ю.Б.
Решением от 22.08.2005 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что взыскание убытков за счет средств компенсационного фонда саморегулируемой организации возможно только при наличии судебного акта, установившего факт причинения убытков. Такой судебный акт отсутствует. Поскольку требование компании представляет собой невозмещенную текущую задолженность, на него не распространяется пункт 3 Временного положения о размещении и расходовании средств компенсационных фондов саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный пунктом 4 Временного положения. Размер убытков не подтвержден документально.
В кассационной жалобе компания просит решение от 22.08.2005 отменить. По мнению заявителя, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения искового заявления компании о взыскании с предпринимателя Кашубы Ю.Б. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего (дело N А32-24181/2004-38/345). В материалы дела предоставлены судебные акты по делу N А32-7684/1998-38/88Б, которыми установлен факт причинения вреда и размер убытков. Суд необоснованно указал, что кредиторы по текущим платежам не вправе требовать возмещения убытков в порядке, предусмотренном Временным положением о размещении и расходовании средств компенсационных фондов саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Решением от 08.09.2005 по делу N А32-2418/2004-38/345 со страховых обществ ОАО "Росгосстрах" и ООО "РОСНО" в пользу компании взыскано 11500 тыс. рублей. Сумма иска представляет собой разницу между реально понесенными убытками в виде невозмещенной текущей задолженности (19846742 рубля 88 копеек) и взысканным страховым возмещением.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании представитель компании повторил доводы жалобы, представитель НП "Кубань" высказался против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков (пункт 4 статьи 24 Закона о банкротстве).
С целью обеспечить реальную возможность компенсации убытков лиц, участвующих в деле о банкротстве, иных лиц от действий (бездействия) арбитражного управляющего Закон о банкротстве в качестве одного из условий, предъявляемых к кандидатуре арбитражного управляющего, предусматривает обязательное страхование арбитражным управляющим ответственности на случай причинения убытков (пункты 1, 6 статьи 20 Закона о банкротстве).
Дополнительная гарантия прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, иных лиц, обеспечивающая возможность компенсации указанным лицам убытков, - обязательное членство арбитражного управляющего в одной из саморегулируемых организаций и создание компенсационного фонда саморегулируемой организации за счет взносов арбитражных управляющих.
В силу статьи 2 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих - некоммерческая организация, которая основана на членстве, создана гражданами Российской Федерации, включена в Единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и целями деятельности которой являются регулирование и обеспечение деятельности арбитражных управляющих.
В соответствии со статьей 22 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана обеспечивать формирование компенсационного фонда или имущества общества взаимного страхования для финансового обеспечения ответственности по возмещению убытков, причиненных ее членами при исполнении обязанностей арбитражного управляющего.
Согласно статье 21 Закона о банкротстве условия и порядок размещения средств компенсационных фондов и обществ взаимного страхования саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, а также порядок расходования указанных средств в соответствии с целевым назначением, рекомендации о ликвидности включаемых в такие фонды активов, об их составе и о структуре устанавливаются Правительством Российской Федерации
Как следует из статей 20, 22, 24, 25 Закона о банкротстве, право требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением либо ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей, принадлежит не только должнику и кредиторам, но и третьим лицам.
В соответствии с пунктом 3 Временного положения о размещении и расходовании средств компенсационных фондов саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 344, далее - Временное положение) средства компенсационного фонда предназначены для возмещения лицам, участвующим в деле о банкротстве и процедурах банкротства, убытков, причиненных арбитражными управляющими - членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих - в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, возложенных на арбитражных управляющих Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
При рассмотрении спора суд установил, что взыскиваемая компанией сумма убытков представляет собой текущую задолженность. Между тем документы, подтверждающие ее размер, в дело не предоставлены.
Закон о банкротстве и Временное положение устанавливают специальный порядок взыскания убытков, причиненных действиями (бездействием) арбитражных управляющих. В силу пункта 4 статьи 24 Закона о банкротстве и пунктов 3, 4 Временного положения первоначально исковые требования о взыскании убытков должны быть предъявлены к арбитражному управляющему. Факт причинения убытков и их размер должны быть установлены судебным актом, вступившим в законную силу. Основанием возмещения убытков за счет средств компенсационного фонда саморегулируемой организации является недостаточность финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего либо случаи, когда выплата не предусмотрена договором страхования ответственности арбитражного управляющего.
Как видно из материалов дела, постановлением апелляционной инстанции от 10.06.2004 по делу N А32-24181/2004-38/345 удовлетворено заявление компании о признании незаконными действий конкурсного управляющего ОАО "Новороссийская рыбопромышленная компания" Кашубы Ю.Б. по распределению конкурсной массы. Суд установил, что компания является кредитором ОАО "Новороссийская рыбопромышленная компания" по текущей задолженности в размере 19846742 рублей 88 копеек. При распределении денежных средств от продажи имущества должника конкурсный управляющий уклонился от возмещения текущей задолженности, удовлетворив требования кредиторов второй и третьей очереди.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компания, заявляя требование о возмещении убытков, должна доказать факт причинения вреда, размер данного вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.
Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
Суд установил, что указанные обстоятельства компания документально не подтвердила.
При рассмотрении спора суд обоснованно указал, что эти обстоятельства не исследовались Арбитражным судом Краснодарского края и в рамках дела N А32-7684/1998-38/88Б, оценка им не давалась. Поэтому постановление апелляционной инстанции от 10.06.2004, на которое ссылается компания в обоснование требований, не является тем судебным актом, которым установлены факт причинения и размер убытков.
Суд установил, что по делу N А32-24181/2004-38/345 компания обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кашубе Ю.Б., ОАО "Российское народное общество "РОСНО", ООО "Росгосстрах-Юг", НП "Кубань" о взыскании страхового возмещения. Однако вступивший в законную силу судебный акт по указанному делу на дату принятия решения от 22.08.2005 отсутствовал.
Отказывая в иске, суд указал, что истцом не соблюден порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 4 Временного положения. Согласно данной норме выплата возмещения за счет средств компенсационного фонда лицу, понесшему убытки, осуществляется саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в течение 30 дней с даты получения саморегулируемой организацией арбитражных управляющих вступивших в законную силу судебных актов, установивших факт причинения убытков и их размер, а также документов, подтверждающих выплату (невыплату) страхового возмещения по договору страхования ответственности арбитражного управляющего.
В материалах дела отсутствует судебный акт о взыскании с предпринимателя Кашубы Ю.Б. в пользу компании убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения им обязанностей арбитражного управляющего, а также доказательства обращения компании в НП "Кубань" с соответствующими документами. Не предоставлены они и суду, рассматривающему спор по настоящему делу.
При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в иске основан на нормах материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам.
Доводы, изложенные компанией в кассационной жалобе, следует отклонить, поскольку они опровергаются материалами дела и по существу направлены на переоценку доказательств и выводов суда. Между тем в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
Заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов суда, не предоставил документы в обоснование размера убытков.
Таким образом, суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще их оценил. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено. Основания для отмены или изменения решения от 22.08.2005 отсутствуют.
Судебные расходы по кассационной жалобе следует отнести на компанию (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2005 по делу N А32-3821/2005-26/132 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.