ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 26.12.2005 N Ф08-6214/2005-2461А Суд установил и материалами дела подтверждается, что налогооблагаемая база при исчислении налогов на прибыль и на имущество налогоплательщиком не занижена, налоги исчислены верно. Таким образом, занижение сумм подлежащего уплате налога произошло не в результате указанных в статье Неуплата или неполная уплата сумм налога Налогового кодекса Российской Федерации действий.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 26 декабря 2005 года Дело N Ф08-6214/2005-2461А

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару, представителей от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "МТ "ВПИК", рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2005 по делу N А32-14388/2005-53/460, установил следующее.
Инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "МТ "ВПИК" (далее - общество) о взыскании 294708 рублей 60 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 28.07.2005 заявленные требования удовлетворены. Суд указал, что перечисление сумм налога на расчетные счета граждан или юридических лиц не свидетельствует о надлежащем исполнении обязанности по уплате налога. В связи с этим налоговый орган сделал правильный вывод о невыполнении обществом обязанности по уплате налогов и привлек его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.10.2005 решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что налогооблагаемая база при исчислении налогов на прибыль и на имущество налогоплательщиком занижена не была и налог исчислен верно. Неуплата является следствием бездействия налогоплательщика, не уплатившего правильно исчисленные им суммы налогов в бюджет. Такое бездействие влечет начисление пеней согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит постановление апелляционной инстанции отменить. По мнению заявителя, в действиях общества содержится состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам полноты и своевременности уплаты налога на прибыль с 01.01.2003 по 31.12.2003 и налога на имущество предприятий с 01.10.2003 по 31.12.2003.
По результатам проверки составлен акт от 01.11.2004 N 11.02/1498 и принято решение от 06.12.2004 N 03-1/220 ДСП, которым общество привлечено к налоговой ответственности в виде 294708 рублей 60 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Основанием привлечения к налоговой ответственности послужило перечисление части суммы налога на прибыль и налога на имущество предприятий на расчетный счет спортивного клуба "Олимп" при наличии обязанности уплатить налоги в соответствующие бюджеты.
В связи с тем, что налогоплательщик не исполнил требования от 09.12.2004 N 1668, 1669 об уплате суммы штрафа в добровольном порядке, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании налоговых санкций.
Суд первой и апелляционной инстанций, исследовав обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по уплате законно установленных налогов и сборов считается исполненной налогоплательщиком только при перечислении спорной суммы в бюджет. Уплата третьему лицу денежной суммы, равной сумме подлежащих уплате налогов, не может свидетельствовать о надлежащем исполнении обязанности по уплате налога, так как в данном случае денежные средства не служат целям финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.
Согласно пункту 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.
В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Эта обязанность считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организации связи Государственного комитета Российской Федерации по связи и информатизации.
Из смысла статьи 45 Кодекса следует, что уплатой налога считается уплата его в соответствующий бюджет.
Погашение задолженности по налогам в бюджет путем перевода денежных средств налогоплательщиком третьему лицу противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
Платежные поручения, представленные в материалы дела, свидетельствуют о том, что получателем спорных сумм является спортивный клуб "Олимп", не имеющий правовых оснований для получения налоговых платежей, отчисляемых другим налогоплательщиком.
Статья 106 Налогового кодекса Российской Федерации понятие налогового правонарушения трактует как виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность.
Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.
В силу статьи 109 Кодекса налогоплательщик может быть привлечен к ответственности лишь при наличии события налогового правонарушения и вины, обязанность доказывания которой возложена на налоговый орган.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что налогооблагаемая база при исчислении налогов на прибыль и на имущество налогоплательщиком не занижена, налоги исчислены верно.
Таким образом, занижение сумм подлежащего уплате налога произошло не в результате указанных в статье 122 Кодекса действий (бездействия), а в результате уплаты суммы налога лицу, не уполномоченному представлять соответствующие бюджеты (не администратору налоговых платежей), что не образует состава правонарушения, предусмотренного статьей 122 Кодекса.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления апелляционной инстанции.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию, которая в силу указанных нормативных актов освобождена от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2005 по делу N А32-14388/2005-53/460 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.