ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 14.12.2005 N Ф08-5901/2005

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 14 декабря 2005 года Дело N Ф08-5901/2005

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от истца - открытого акционерного общества "Южная телекоммуникационная компания", представителя от ответчика - государственного учреждения "148 квартирно-эксплуатационный отдел Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны Российской Федерации", представителя от третьих лиц: акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Центрального отделения N 1806 г. Сочи, в отсутствие федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Сочинского объединенного почтамта (третье лицо), администрации г. Сочи, Управления капитального строительства администрации г. Сочи (ответчики), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу администрации г. Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2005 по делу N А32-17212/2005-39/480, установил следующее.
ОАО "Южная телекоммуникационная компания" (далее - ОАО "ЮТК") обратилось в арбитражный суд к администрации г. Сочи, Управлению капитального строительства администрации г. Сочи и государственному учреждению "148 квартирно-эксплуатационный отдел Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны Российской Федерации" (далее - государственное учреждение "148 квартирно-эксплуатационный отдел") со следующими требованиями:
- признать право собственности ОАО "ЮТК" на помещения NN 1 - 24 здания (литеры Б, б), расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Дарвина, д. 46/1;
- истребовать у государственного учреждения "148 квартирно-эксплуатационный отдел" и передать ОАО "ЮТК" правоустанавливающие документы на указанное здание, являющееся незавершенным строительством объектом;
- обязать администрацию г. Сочи передать ОАО "ЮТК" часть земельного участка, находящуюся под зданием.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Центрального отделения N 1806 г. Сочи и федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице Сочинского объединенного почтамта.
Решением от 22.09.2005 иск удовлетворен частично: признано право собственности ОАО "ЮТК" на спорные помещения, в удовлетворении остальных требований отказано.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о признании права собственности на спорные помещения, сослался на статью 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствие помещений в реестре муниципальной собственности. Отказывая в удовлетворении требования обязать администрацию г. Сочи передать ОАО "ЮТК" часть земельного участка, находящуюся под зданием, суд исходил из того, что общество не указало право, на котором просит предоставить часть земельного участка. В удовлетворении требований к государственному учреждению "148 квартирно-эксплуатационный отдел" отказано в связи с отсутствием доказательств нахождения у него испрашиваемой документации.
Законность и обоснованность решения от 22.09.2005 в суде апелляционной инстанции не проверялись.
В кассационной жалобе администрация г. Сочи просит отменить решение от 22.09.2005, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель жалобы ссылается на то, что в нарушение части 5 статьи 136 и части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в отсутствие администрации г. Сочи и без учета ее мнения о готовности дела к судебному разбирательству. Данное процессуальное нарушение повлекло рассмотрение дела в отсутствие администрации г. Сочи, не извещенной о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В отзывах на жалобу государственное учреждение "148 квартирно-эксплуатационный отдел Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны Российской Федерации" поддержало ее доводы, ОАО "Южная телекоммуникационная компания" и федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице Сочинского объединенного почтамта высказываются против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, определением от 04.08.2005 назначено предварительное судебное заседание по рассматриваемому спору на 22.09.2005 на 9 часов 30 минут.
В назначенное время в отсутствие администрации г. Сочи, надлежащим образом извещенной о времени и месте предварительного судебного заседания, суд первой инстанции завершил предварительное судебное заседание и с учетом мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, не возражавших против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании, открыл судебное заседание, по окончании которого вынес обжалуемое решение.
Согласно части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
В силу пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции вправе завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании.
Суд первой инстанции не направлял администрации г. Сочи определение о назначении судебного разбирательства дела в судебном заседании.
Администрация г. Сочи не присутствовала в предварительном судебном заседании. Доказательства, свидетельствующие о том, что администрация г. Сочи не возражала против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании в ее отсутствие после завершения предварительного судебного заседания, в материалы дела не представлены.
Суд первой инстанции допустил процессуальное нарушение, являющееся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта (пункт 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Дело надлежит передать на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть следующее.
В соответствии со статьями 1, 4 (часть 1) и 27 (часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, на основании обращений лиц, права и законные интересы которых нарушены или оспариваются.
ОАО "ЮТК" указывает, что причиной предъявления иска является отсутствие у него документов, необходимых для регистрации права собственности на спорные помещения.
Отсутствие у ОАО "ЮТК" утвержденной и согласованной в установленном порядке проектно-сметной документации и разрешения на строительство свидетельствует о том, что возведенное строение является самовольной постройкой в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку и сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, подтверждающих соответствие самовольной постройки разрешенному использованию земельного участка, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным, строительным и другим нормам и правилам (заключения органов архитектуры и градостроительства, государственных органов, уполномоченных на осуществление контроля и надзора за соблюдением соответствующих норм и правил).
Однако суд первой инстанции не проверял соответствующие обстоятельства.
Кроме того, необходимо выяснить, имеется ли между сторонами спор по поводу принадлежности возведенных строений, учитывая, что в 2000 году все затраты по строительству пристройки под АТС были переданы истцу без оплаты, в последующем администрация г. Сочи на основании договора от 07.06.2002 участвовала в финансировании строительства (перечислила 2 млн. рублей). Соглашением от 30.08.2004 о расторжении договора от 07.06.2002 истец обязался возвратить администрации г. Сочи перечисленные ему денежные средства. Вместе с тем доказательств их возврата, в том числе платежное поручение от 18.03.2005 N 616, на которое имеется ссылка в обжалуемом решении суда, в материалы дела не представлено.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2005 по делу N А32-17212/2005-39/480 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.