ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 14.12.2005 N Ф08-5911/2005-2334А В нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения, оглашенной в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, отсутствует дата его принятия. Апелляционная инстанция не проверила довод налогоплательщика о наличии смягчающих его вину в совершении правонарушения обстоятельств. Суд неполно проверил довод о наличии задолженности в бюджет при подаче уточненных налоговых деклараций.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 14 декабря 2005 года Дело N Ф08-5911/2005-2334А

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области, представителей от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Завод Донпрессмаш", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Донпрессмаш" на решение от 11.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 11.10.2005 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-5948/2005-С6-48, установил следующее.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Завод Донпрессмаш" (далее - общество) налоговых санкций в размере 177239 рублей.
Решением от 11.07.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.10.2005, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что на момент подачи уточненных деклараций в карточке лицевого счета общества числилась недоимка, до представления уточненных налоговых деклараций по НДС общество недостающую сумму НДС не уплатило.
В кассационной жалобе общество просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт. По мнению заявителя, Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена ответственность за нарушение пункта 4 статьи 81 Кодекса. Суд не учел переплату, образовавшуюся до подачи уточненных деклараций за 2004 год и наличие смягчающих вину обстоятельств.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленных обществом уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за май, октябрь, ноябрь 2003 года и за апрель, май, июнь, июль, октябрь 2004 года налоговая инспекция вынесла решение от 11.01.2005 N 1 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 177239 рублей штрафа.
Судебные акты мотивированы тем, что налог, подлежащий уплате в бюджет по уточненным декларациям, не был уплачен, как того требует статья 81 Налогового кодекса Российской Федерации, а зачтен искусственно сложившейся "переплатой" в результате представления уточненных деклараций. Суммы НДС, предъявленные к вычету, заявитель уплатил поставщикам. Предъявление сумм налога к возмещению из бюджета свидетельствует об определенном размере вычета, но не об уплате налога в бюджет.
Требованием от 19.01.2005 N 1369 обществу предложено в срок до 29.01.2005 уплатить штраф в добровольном порядке.
В соответствии со статьями 104, 114 Налогового кодекса Российской Федерации и в связи с неуплатой обществом штрафа в установленный срок налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с данным заявлением.
В соответствии со статьей 174 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Следовательно, объективную сторону такого правонарушения как неполная уплата суммы налога образует неуплата его в определенный законом срок. Оконченным деяние следует считать в следующий после последнего дня уплаты налога срок по каждому налоговому периоду.
Пункт 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" предусматривает, что при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации если предусмотренное пунктом 1 статьи 81 Кодекса заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление он сделал до момента, когда узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 81 Кодекса, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с указанной нормой при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Как установлено судебными инстанциями, на момент подачи уточненных налоговых деклараций по НДС за 2004 год у общества имелась переплата 564561 рубль, сложившаяся в результате представления уточненных деклараций за 2003 год.
В силу положений подпункта 5 пункта 1 статьи 32 и пунктов 1, 5, 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога налоговым органом подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику. При этом налоговый орган вправе самостоятельно проводить зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.
Таким образом, до подачи уточненных налоговых деклараций за 2004 год общество имело право на зачет имеющейся недоимки.
При рассмотрении вопроса о законности привлечения налогоплательщика к ответственности за неполную уплату суммы налога суд не учел наличие указанной переплаты.
При решении вопроса о наличии (отсутствии) у общества переплаты суд также не дал оценку правомерности действий (бездействий) налогового органа требованиям статей 88, 70 Налогового кодекса Российской Федерации. При одновременной подаче заинтересованным лицом уточненных деклараций налоговая инспекция в установленные сроки приняла решение только по данным налоговой отчетности об увеличении сумм налога, подлежащего к уплате в бюджет.
Как пояснил в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя, по результатам рассмотрения одновременно поданных деклараций решение было принято только по налоговым периодам, где сумма налога значилась к увеличению. Какие-либо решения по результатам рассмотрения уточненных налоговых деклараций, в которых сумма налога, подлежащего к уплате в бюджет, уменьшена, до настоящего времени не приняты.
При таких обстоятельствах вывод суда о наличии у общества задолженности по результатам рассмотрения уточненных деклараций, и общество не выполнило условия освобождения от налоговой ответственности, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, основан на неполно исследованных доказательствах.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не проверил изложенные в апелляционной жалобе доводы налогоплательщика о наличии смягчающих его ответственность в совершенном правонарушении обстоятельств.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются и иные обстоятельства (помимо указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 Кодекса), которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.
На основании пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11 июня 1999 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что указанной нормой установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции.
Из материалов дела видно, что в апелляционной жалобе общество указывало на наличие смягчающих ответственность обстоятельств. В числе таковых указало самостоятельное выявление ошибок и представление уточненных налоговых деклараций, малозначительность правонарушения, не повлекшего ущерба бюджету, совершение налогового правонарушения впервые.
Суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос о наличии смягчающих обстоятельств. Ссылка в судебном акте на то, что о наличии обстоятельств, смягчающих вину, общество не заявляло, не соответствует материалам дела.
При рассмотрении дела суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права - в нарушение части 2 статьи 170, части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения, оглашенной в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, отсутствует дата его принятия. Из протокола судебного заседания от 04.07.2005 следует, что по возвращении из совещательной комнаты суд объявил решение, в материалах дела имеется резолютивная часть решения от 2005 г., полный текст решения изготовлен 11.07.2005, при этом в нем содержится информация об объявлении резолютивной части судебного акта 04.07.2005.
С учетом указанных обстоятельств судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
При новом рассмотрении суду следует исследовать и оценить все документы, представленные сторонами с целью проверки законности и обоснованности привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, проверить обоснованность предъявления обществом к вычету НДС в суммах, указанных в налоговых декларациях, дать оценку обстоятельствам, заявленным обществом в качестве смягчающих ответственность, решить вопрос о возможности отнесения их к смягчающим в порядке подпункта 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 11.10.2005 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-5948/2005-С6-48 отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.