ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 14.12.2005 N Ф08-5938/2005-2355А Суд обоснованно признал неправомерным привлечение завода к ответственности, предусмотренной нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как с учетом дополнительного соглашения о продлении срока действия контракта, пришел к выводу о том, что на момент проверки срок ввоза товаров не истек, поэтому завод не нарушил требование таможенного режима импорта.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 14 декабря 2005 года Дело N Ф08-5938/2005-2355А

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от заявителя - открытого акционерного общества "Завод "Дагдизель", в отсутствие заинтересованного лица - Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Дагестан, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Дагестан на решение от 14 июля 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 22 августа 2005 года Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-900/2005, установил следующее.
ОАО "Завод "Дагдизель" (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Дагестан (далее - управление) от 14.06.2005 N 82-05/5-4-п о привлечении заявителя к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 35608241 рубля 42 копеек штрафа за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары.
Решением суда от 14 июля 2005 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22 августа 2005 года, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
Судебные акты мотивированы тем, что в действиях завода отсутствует событие правонарушения по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вина в его совершении. Управление в нарушение требований статьи 28.2 данного Кодекса составило протокол об административном правонарушении в отсутствие законного представителя завода, не извещенного надлежащим образом о времени и месте его составления. Главный бухгалтер заявителя не является законным представителем завода.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось управление с кассационной жалобой на решение и постановление апелляционной инстанции, в которой просит судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заинтересованное лицо считает, что по состоянию на 30.05.2005 на территорию Российской Федерации не поступили изделия на сумму 1268041,06 доллара США, оплаченные заводом по контракту от 28.11.2001 N 555/571. Завод в нарушение пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" не обеспечил возврат денежных средств в Российскую Федерацию. Дополнительным соглашением от 01.10.2004 N 555/571/2 продлены сроки действия контракта, а не сроки поставки продукции, которые остались неизменными (до 15.06.2004). Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии главного бухгалтера Печкурова В.И., который отказался его подписывать, несмотря на разъяснение его прав и обязанностей.
Завод представил отзыв на кассационную жалобу, в котором считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Представители завода в судебном заседании не согласились с доводами жалобы.
Изучив материалы дела, заслушав представителей завода, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что завод в соответствии с контрактом от 28.11.2001 N 555/571, заключенным с ОАО "НПК Киевский завод автоматики им. Петровского" (Украина), перечислил за период с 29.11.2002 по 11.02.2005 иностранному партнеру 4007766,8 доллара США, эквивалентных 116727845 рублям 40 копейкам, в качестве предоплаты за поставку товара. Часть товара стоимостью 2001739 долларов США ввезена на таможенную территорию Российской Федерации в период с ноября 2003 года по январь 2005 года. Другая часть товара стоимостью 1268041,06 доллара США по состоянию на 30.05.2005 не поступила на таможенную территорию Российской Федерации.
Несвоевременный возврат 1268041,06 доллара США послужил основанием для составления протокола об административном правонарушении от 30.05.2005 N 82-05/5-4 и привлечения завода к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании постановления управления от 14.06.2005 N 82-05-5-4-п в виде штрафа в сумме 35608241 рубля 42 копеек.
Согласно пункту 2 Указа Президента Российской Федерации от 21.11.95 N 1163 "О первоочередных мерах по усилению системы валютного контроля в Российской Федерации", импортеры-резиденты, заключившие или от имени которых заключены сделки, предусматривающие перевоз из Российской Федерации иностранной валюты в целях приобретения товаров, обязаны ввезти товары, стоимость которых эквивалентна сумме уплаченных за них денежных средств в иностранной валюте, либо обеспечить возврат этих средств в сумме не менее ранее переведенной в течение 90 календарных дней с даты оплаты товаров, если иное не установлено Центральным банком Российской Федерации.
С 1 января 2004 года в силу вступил Таможенный кодекс Российской Федерации, согласно статье 158 которого вне зависимости от заявленного таможенного режима лица обязаны соблюдать запреты и ограничения, не носящие экономического характера и введенные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а также требования законодательства Российской Федерации, установленные в целях осуществления валютного контроля.
Абзацем 2 части 2 статьи 5 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ), вступившего в силу с 18.06.2004, установлено, что, если порядок осуществления валютных операций не установлен органами валютного регулирования в соответствии с указанным Федеральным законом N 173-ФЗ, валютные операции проводятся без ограничений.
Положения данного Закона на основании части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеют обратную силу, поскольку улучшают положение лица, совершившего административное правонарушение в виде нарушения обязательного 90-дневного срока поступления валютной выручки.
Федеральный закон N 173-ФЗ хотя и не содержит прежнего условия об обязательном 90-дневном сроке с даты оплаты товаров для ввоза товаров, стоимость которых эквивалентна сумме уплаченных за них денежных средств в иностранной валюте, однако не отменяет обязанность резидентов обеспечить возврат этих средств на счета в уполномоченном банке в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), в случае непоступления на таможенную территорию Российской Федерации таких товаров (подпункт 2 пункта 1 статьи 19 названного Закона).
Первоначально срок действия контракта от 28.11.2001 N 555/571 определен до 31.12.2004. Согласно спецификации к контракту установлены следующие сроки поставки товаров на общую сумму 3424479,74 доллара США:
- ЦА28-12 - 40 штук на 803200 долларов США, 20 штук - 31.08.2004, 20 штук - 30.04.2005;
- Б26 - 100 штук на 1325 тыс. долларов США, 25 штук - 31.08.2004, 25 штук - 15.01.2005, 50 штук - 30.04.2005;
- БУГ-32 - 86 штук на 323446 долларов США, 25 штук - 31.08.2004, 35 штук - 15.01.2005, 26 штук - 30.06.2005;
- БУК-31 - 86 штук на 442728 долларов США, 25 штук - 31.08.2004, 35 штук - 15.01.2005, 26 штук - 30.04.2005;
- БУМ-137-02 - 100 штук на 496200 долларов США, 25 штук - 31.08.2004, 25 штук - 15.01.2005, 50 штук - 30.04.2005.
Письмом от 07.02.2005 N 555/013 продавец дал согласие заводу на уменьшение количества поставляемых по контракту от 28.11.2001 N 555/571: ЦА28-12 на 4 штуки, Б26 на 4 штуки, БУМ137-02 на 4 штуки, в результате стоимость поставляемых изделий составила 3269780,06 доллара США.
Судебные инстанции установили, что завод перечислил 743145,2 доллара США в адрес фирмы "Укринмаш", г. Луганск, по контракту от 17.09.2004 N 3/83К за поставку товара - батареи 203У.
Управление при проведении проверки в постановлении от 14.07.2005 N 03-06-19/696 необоснованно включило названную сумму в счет оплаты по контракту от 28.11.2001 N 555/571, а также не учло стоимость поставленных товаров по таможенной декларации N 103020701/030505/0000814 на сумму 786903 доллара США. Правомерность выводов судебных инстанций в данной части управление не оспаривает. С учетом изложенного по состоянию на 30.05.2005 завод по условиям контракта перечислил 3264621,60 доллара США, а получил товаров на 2788624 доллара США.
Суд на основании материалов дела с учетом дополнительного соглашения от 07.09.2004 N 555/571/2 о продлении срока действия контракта до исполнения продавцом и покупателем своих обязанностей по контракту, но в любом случае не позднее 31.12.2005, пришел к выводу о том, что на момент проверки срок ввоза товаров на остальную сумму 475997,6 доллара США или возврата денежных средств не истек, поэтому завод не нарушил требование таможенного режима импорта.
Является необоснованным довод управления о том, что названным дополнительным соглашением продлены сроки действия контракта, а не сроки поставки продукции, которые, по мнению заинтересованного лица, остались неизменными (до 15.06.2004). Дополнительное соглашение N 555/571/2 предусматривает продление срока договора до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту.
Суд установил, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии главного бухгалтера Печкурова В.И., который отказался его подписывать, несмотря на разъяснение его прав и обязанностей.
Согласно статье 28.2 данного Кодекса протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, когда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени его составления и если от него не поступило ходатайство об отложении данного процессуального действия либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В протоколе отражаются объяснения законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения. При составлении протокола названным лицам разъясняются права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Они вправе представлять объяснения и замечания по факту правонарушения и содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности должен проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса. Нарушение указанной нормы может являться основанием для признания незаконным и отмены оспоренного решения административного органа.
Суд отметил, что главный бухгалтер Печкуров В.И. не является законным представителем завода по смыслу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему не выдавалась доверенность на участие составлении протокола об административном правонарушении, поэтому в нарушение требований названной статьи 28.2 протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя завода. Доказательства надлежащего извещения его о составлении протокола и обеспечения ему возможности воспользоваться правами, предусмотренными в статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление не представило, соответствующих записей протокол не содержит.
При таких обстоятельствах завод нельзя считать извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Завод был лишен предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, поскольку не мог квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.
Указанные процессуальные нарушения являются существенными и возможность их устранения отсутствует.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 14 июля 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 22 августа 2005 года Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-900/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.