ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 14.12.2005 N Ф08-5952/2005 В соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации основанием предъявления кредитором требования к лицу, несущему субсидиарную ответственность, является отказ основного должника от удовлетворения требований кредитора либо неполучение от него в разумный срок ответа на предъявленное требование. Иных ограничений для привлечения к ответственности субсидиарного должника названная норма не предусматривает.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 14 декабря 2005 года Дело N Ф08-5952/2005

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителя от истца - общества с ограниченной ответственностью "СКиФ-нефтепродукт", представителя от ответчика - муниципального учреждения здравоохранения "Центральная районная больница Гулькевичского района", в отсутствие администрации муниципального образования Гулькевичский район (ответчик) и Финансового управления департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края в Гулькевичском районе (третье лицо), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКиФ-нефтепродукт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2005 по делу N А32-8177/2005-26/340, установил следующее.
ООО "СКиФ-нефтепродукт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к МУЗ "Центральная районная больница Гулькевичского района" (далее - учреждение) о взыскании 850869 рублей 50 копеек долга за поставленные учреждению нефтепродукты и 72060 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 14.05.2005 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена администрация муниципального образования Гулькевичский район (далее - администрация).
Определением от 08.06.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансовое управление департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края в Гулькевичском районе (далее - управление).
До принятия решения истец уточнил требования, просил взыскать субсидиарно с учреждения и администрации 850869 рублей 50 копеек основного долга и заявил отказ от требований в части взыскания процентов.
Решением от 02.08.2005 с учреждения в пользу общества взыскано 850869 рублей 50 копеек основного долга. В части требований о взыскании процентов производство по делу прекращено. В иске к администрации отказано со ссылкой на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарная ответственность может применяться лишь при отсутствии финансирования должника, однако учреждению выделялись достаточные средства из районного бюджета.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение в части отказа в иске к администрации, считая, что отсутствие у должника денежных средств является основанием для привлечения администрации к субсидиарной ответственности как собственника имущества должника.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании представитель общества поддержал изложенные в жалобе доводы, представив акт судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства ввиду невозможности взыскания. Представитель учреждения согласился с доводами жалобы.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество (поставщик) и учреждение (покупатель) заключили договор от 01.04.2004 N 95 на заправку автотранспорта через АЗС.
У покупателя образовалась задолженность в размере 850869 рублей 50 копеек, не оспариваемая участвующими в деле лицами.
Как установлено судом, администрация полностью выполнила в 2004 г. обязательства по бюджетному финансированию расходов учреждения на оплату ГСМ. Однако вывод суда о том, что названное обстоятельство освобождает собственника имущества учреждения от субсидиарной ответственности, не соответствует положениям статей 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 120 Кодекса учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества. С учетом данного положения суду следовало проверить устав учреждения и установить лицо, создавшее учреждение и являющееся собственником переданного ему имущества (часть 1 статьи 120 Кодекса), а также установить управомоченный орган собственника, в лице которого последний участвует в данных правоотношениях (статья 125 Кодекса).
В соответствии с частью 1 статьи 399 Кодекса основанием предъявления кредитором требования к лицу, несущему субсидиарную ответственность, является отказ основного должника от удовлетворения требований кредитора либо неполучение от него в разумный срок ответа на предъявленное требование. Иных ограничений для привлечения к ответственности субсидиарного должника названная норма не предусматривает.
Решение от 02.08.2005 в части отказа во взыскании долга с субсидиарного должника подлежит отмене, как противоречащее названным нормам гражданского законодательства.
Кроме того, судом не исследованы существенные обстоятельства, от которых зависит определение состава участников процесса. В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, в связи с чем дело в отмененной части подлежит направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо исследовать документы о создании учреждения, установить собственника его имущества и орган, представляющий собственника и распоряжающийся бюджетными средствами в виде соответствующей казны (статья 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158, 159 Бюджетного кодекса Российской Федерации), а также распределить расходы по государственной пошлине, отсрочка уплаты которой предоставлена при подаче кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2005 по делу А32-8177/2005-26/340 в части взыскания долга с МУЗ "Центральная районная больница Гулькевичского района" и в части принятия отказа истца от взыскания 72060 рублей процентов оставить без изменения. В остальной части решение отменить, дело в отмененной части передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.