ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 14.12.2005 N Ф08-6004/2005 Апелляционная инстанция сделала неправильный вывод, что истец, заявив ходатайство об уточнении требований, одновременно изменил основание и предмет иска.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 14 декабря 2005 года Дело N Ф08-6004/2005

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от истца - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ТВС", представителя от ответчика - индивидуального предпринимателя Кешишян Р.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ТВС" на решение от 30.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 21.09.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-3117/2005-38/75, установил следующее.
ООО "Фирма "ТВС" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кешишьян Р.В. (далее - предприниматель) о взыскании 51150 рублей долга за пользование торговым местом и 35145 рублей пеней по договору аренды от 01.01.2003, а также обязать снести и вывезти торговый павильон с территории общества.
Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило требования и указало, что договор аренды от 01.01.2003 прекратил свое действие 31.12.2003. Однако предприниматель не освободил торговое место и с 01.01.2004 по 31.05.2004 в результате неосновательного пользования этой площадью сберег 71630 рублей. Поэтому истец просил взыскать указанную сумму и выселить ответчика с торговой площади, расположенной по адресу: г. Сочи, пос. Лазаревское, ул. Калараш, 52, литера Г-3.
Определением от 07.06.2005 суд удовлетворил ходатайство общества об уточнении исковых требований в части выселения ответчика.
Предприниматель обратился в суд к обществу со встречным иском о заключении договора субаренды земельного участка площадью 9 кв. м, занимаемого торговым павильоном.
Решением от 30.06.2005 суд отклонил ходатайство общества об увеличении исковых требований и отказал предпринимателю в принятии встречного иска, поскольку общество не оплатило государственную пошлину, а предприниматель не предоставил доказательств о соблюдении досудебного порядка разрешения спора. Суд взыскал с предпринимателя 740 рублей неосновательного обогащения и выселил его с торговой площади литера Г-6. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.
Определением от 07.09.2005 суд исправил опечатку и уточнил, что ответчик выселен с торговой площади литера Г-3.
Решение мотивировано тем, что договор аренды торгового места прекратил действие 31.12.2003 и предприниматель неправомерно пользуется спорной площадью. При расчете суммы неосновательного обогащения суд учел затраты ответчика на содержание занимаемой территории.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.09.2005 решение отменено. Апелляционная инстанция указала, что суд нарушил требования статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к принятию неправильного решения. Договор от 01.01.2003 является незаключенным, так как в нем отсутствует условие о предмете (земельный участок или торговый павильон) и на момент его заключения общество не являлось землепользователем участка.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 30.06.2005 в части отказа во взыскании неосновательного обогащения в размере 70890 рублей, а постановление апелляционной инстанции от 21.09.2005 - в полном объеме. По мнению заявителя, суд первой инстанции не нарушил требования статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество полагает, что его право на земельный участок является бесспорным, предприниматель не доказал правомерность своего нахождения на этом участке. Временные торговые павильоны принадлежат ему, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Заявитель не согласен с выводами апелляционной инстанции, так как распоряжениями администрации Лазаревского района г. Сочи срок размещения предпринимателя на территории рынка ограничен одним годом, договор аренды торговой площади от 01.01.2003 является незаключенным в связи с несогласованностью предмета. Суд первой инстанции не учел, что предприниматель, незаконно пользуясь торговым помещением на территории общества, неосновательно сберег денежные средства в виде арендной платы.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы, а представитель предпринимателя просил оставить жалобу без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей общества и предпринимателя, считает, что постановление апелляционной инстанции надлежит отменить, а решение от 30.06.2005 - оставить в силе.
Как видно из материалов дела, постановлением администрации г. Сочи от 10.04.98 N 250/1 ИЧП Торосян В.С. "Фирма "ТВС" предоставлен земельный участок для проектирования и строительства крытого рыночного комплекса общей площадью 0,8 га сроком на 5 лет.
Постановлением администрации г. Сочи от 24.12.2003 N 918 обществу (правопреемник ИЧП Торосян В.С. "Фирма "ТВС") предоставлен в аренду земельный участок площадью 6400 кв. м сроком на 49 лет для эксплуатации крытого рыночного комплекса по ул. Каралаш, N 52, на основании которого администрация г. Сочи и общество заключили договор аренды земельного участка от 25.12.2003 N 4900002985 и определили, что арендная плата начисляется с 01.01.2003.
В соответствии с распоряжением администрации Лазаревского района г. Сочи от 14.04.98 в связи с закрытием "Казачьего рынка" и рынка "Астра" предприниматели с этих рынков, в том числе и ответчик, переведены временно на рынок "ТВС".
Общество (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды от 01.01.2003, по которому арендатор получил до 31.12.2003 в пользование 9 кв. м площади для торговой деятельности.
Из условий договора от 01.01.2003 следует, что его предметом фактически является земельный участок. В договоре отсутствуют сведения о границах и месторасположении этого участка, общество на дату заключения договора не обладало правом на передачу его в аренду (субаренду).
При разрешении спора суд первой инстанции указал, что договор от 01.01.2003, будучи срочным, прекратил свое действие, а апелляционная инстанция сделала вывод о незаключенности договора. Вывод апелляционной инстанции соответствует нормам материального права, основания для его переоценки отсутствуют.
Однако истец требует взыскания неосновательного обогащения за пользование торговой площадью с 01.01.2004 по 31.05.2005. Период, охватываемый договором от 01.01.2003, не является предметом спора. Поэтому суду для принятия правильного решения по спору следовало выяснить, имеются ли у ответчика законные основания для пользования земельным участком, находящимся в аренде у общества.
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что предприниматель занимает спорное торговое место с 1998 года на основании распоряжения администрации Лазаревского района г. Сочи от 14.04.98 N 227-р. Согласно указанному распоряжению руководителю ООО "Фирма ТВС" предписано принять предпринимателей с закрывшихся рынков на территорию рынка "ТБС" и согласовать генплан-проект временного размещения со службами района.
Из содержания указанного распоряжения и постановления администрации города Сочи от 10.04.98 N 250/1 следует, что на момент предоставления предпринимателю торгового места общество уже имело право пользования земельным участком и несло расходы по его содержанию. Кроме того, в распоряжении от 14.04.98 не содержится указания о предоставлении предпринимателю конкретной площади (земельного участка) и не определено, на каком праве участок подлежит передаче.
Отсутствие у ответчика арендных отношений и иных, основанных на законе прав на занимаемый земельный участок (торговое место) позволяет обществу требовать устранения всяких нарушений его права.
Поэтому вывод апелляционной инстанции о том, что ответчик правомерно пользуется торговым местом, нельзя признать правильным.
Апелляционная инстанция также неправомерно указала, что общество одновременно изменило предмет и основание иска, и суд первой инстанции, рассмотрев эти требования, нарушил положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По данному спору предметом иска является взыскание денежной суммы, который остался неизменным, общество изменило правовое основание для ее взыскания. В части требования о выселении основанием иска служит отсутствие у предпринимателя права на пользование павильоном, которое после уточнения также осталось прежним. Поэтому в результате изменения обществом требований одновременного изменения предмета и основания иска не произошло.
При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит отмене.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно исходил из того, что истец, требуя взыскания суммы неосновательного обогащения, должен был предоставить доказательства, подтверждающие обоснованность и правильность расчета суммы долга. Суд, исследовав и оценив материалы дела, установил, что возмещению подлежит неосновательное обогащение на сумму 740 рублей 02 копейки.
У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки данного вывода.
Вывод суда первой инстанции о прекращении действия договора от 01.01.2003 не повлиял на исход спора.
В исковом заявлении и в решении фамилия и отчество предпринимателя указаны как Кешищьян и Ваганович. Однако в материалах дела имеется ксерокопия паспорта, из которого следует, что ответчик имеет фамилию Кешишян и отчество Вагинакович.
Данные противоречия суд первой инстанции может устранить в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, общество обжалует решение только в части отказа в иске о взыскании остальной суммы неосновательного обогащения.
При изложенных обстоятельствах решение от 30.06.2005 подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции от 21.09.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-3117/2005-38/75 отменить.
Решение от 30.06.2005 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.