ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 14.12.2005 N Ф08-6032/2005 Поскольку на досрочно возвращенную часть кредита, которая не была использована в хозяйственной деятельности, заемщик не получал бюджетной субсидии, доводы о нецелевом использовании субсидий на остальную часть кредита необоснованны.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 14 декабря 2005 года Дело N Ф08-6032/2005

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителя от истца - департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края, представителя от ответчика - государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Кубаньинвест", рассмотрев кассационную жалобу департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края на решение от 31.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 01.09.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-9915/2005-47/173, установил следующее.
Департамент сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному унитарному предприятию Краснодарского края "Кубаньинвест" (далее - предприятие) о взыскании 353995 рублей 41 копейки субсидий в связи с нецелевым использованием кредитных средств.
Решением от 31.05.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.09.2005, в иске отказано, поскольку истец не доказал нецелевого использования денежных средств, полученных на основании кредитного договора от 24.12.2001 N 30. Департамент субсидировал только часть кредита, использованную предприятием по целевому назначению, оставшуюся часть кредита предприятие возвратило банку, досрочно погасив задолженность по кредитному договору.
В кассационной жалобе департамент просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, судебные инстанции неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Суд в нарушение пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценил акт проверки от 08.12.2003, проведенной Краевым контрольно-ревизионным управлением. По мнению департамента, расторжение заключенного предприятием и ОАО "Муниципальная инвестиционная компания" договора купли-продажи трактора "Кировец К-701" и возврат уплаченных за него кредитных средств банку в счет погашения долга по кредитному договору свидетельствуют об их нецелевом использовании.
В письменном отзыве ответчик отклонил доводы жалобы. В судебном заседании представитель истца поддержал жалобу, представитель ответчика просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" (кредитор) и предприятие (заемщик) заключили кредитный договор от 24.12.2001 N 30, по которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 4500 тыс. рублей до 22.12.2004 под 25% годовых для проведения лизинговых операций.
Судебные инстанции установили и стороны не оспаривают, что полученные по кредитному договору средства предприятие платежными поручениями от 26.12.2001 NN 402 и 403 перечислило ОАО "Муниципальная инвестиционная компания" за приобретенные два комбайна марки "Доминатор Мега-218" и трактор марки "Кировец К-701". В связи с расторжением договора купли-продажи трактора марки "Кировец К-701" денежные средства в размере 490 тыс. рублей ОАО "Муниципальная инвестиционная компания" вернуло предприятию, которое досрочно возвратило их ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" по кредитному договору от 24.12.2001 N 30.
13 июня 2002 г. департамент и предприятие заключили договор N 58 о возмещении из краевого бюджета разницы процентных ставок по кредитному договору от 24.12.2001 N 30. В соответствии с данным договором департамент обязался за счет средств краевого бюджета предоставить предприятию субсидии в размере 2/3 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора субсидирование осуществляется на основании постановления главы администрации Краснодарского края от 02.04.2002 N 357 "О порядке возмещения из средств краевого бюджета части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным лизинговыми компаниями, сельскохозяйственными товаропроизводителями, фермерами, предприятиями и организациями края всех форм собственности, другими получателями, инвесторами и интеграторами".
Согласно названному порядку право на получение компенсаций имеют в том числе лизинговые компании, получившие кредиты и займы для приобретения машин, механизмов, оборудования (с учетом стоимости проектных, монтажных и пусконаладочных работ), подвижного состава автомобильного транспорта (кроме легкового) и племенного скота для собственных нужд сельскохозяйственных товаропроизводителей, промышленных и заготовительных предприятий агропромышленного комплекса Краснодарского края, организаций, оказывающих услуги по выполнению комплекса агротехнических мероприятий, или для передачи их на условиях лизинга с последующим выкупом предприятиями агропромышленного комплекса Краснодарского края.
В силу пункта 4.2 договора от 13.06.2002 N 58 предприятие лишается права на получение субсидий на весь срок субсидирования и возвращает в краевой бюджет ранее полученные суммы субсидий в случае использования кредита не по целевому назначению.
Порядок предоставления субсидий из бюджетов различных уровней регулируется нормами бюджетного законодательства. Статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации определяет субсидию как форму предоставления бюджетных средств, предоставляемых бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов.
Пункт 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве оснований для возврата в соответствующий бюджет предоставленной субсидии предусматривает нецелевое использование субсидии в сроки, установленные уполномоченным органами исполнительной власти.
В силу статьи 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации под нецелевым использованием денежных средств понимается направление и использование их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.
Целью субсидирования по договору от 13.06.2002 N 58 является компенсация предприятию разницы процентных ставок, выплаченных последним по кредиту, полученному для проведения лизинговых операций.
Судебные инстанции установили, что предприятие в 2003 году в соответствии с договором от 13.06.2002 N 58 получило от департамента субсидии в сумме 353995 рублей 41 копейки. Факт получения средств из краевого бюджета в указанном размере ответчик не оспаривает.
В обоснование исковых требований департамент сослался на использование предприятием кредитных средств в размере 490 тыс. рублей не по целевому назначению, что установило Краевое контрольно-ревизионное управление в ходе проведенной им документальной проверки в акте от 08.12.2003. По мнению департамента, расторжение предприятием заключенного с ОАО "Муниципальная инвестиционная компания" договора купли-продажи трактора "Кировец К-701" и возврат уплаченных за него кредитных средств банку в счет погашения долга по кредитному договору свидетельствуют об их нецелевом использовании. Поэтому ответчик обязан возвратить в краевой бюджет полученные субсидии.
При рассмотрении спора судебные инстанции установили, что департамент субсидировал ответчика не на всю сумму кредита, а только на 4 млн. рублей. Департамент не субсидировал кредитные средства в размере 500 тыс. рублей, не использованные предприятием для покупки сельскохозяйственной техники. В кассационной жалобе департамент данный вывод не оспаривает. Вопрос о субсидировании решался уже после возврата указанной части кредита в отношении оставшегося кредита в размере 4 млн. рублей (л.д. 54, 55).
Таким образом, суд не установил нецелевого расходования бюджетных средств на выплату процентов по кредиту. По смыслу пункта 2 статьи 78, статьи 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации неиспользование несубсидированной части кредита не может служить основанием для возврата субсидий.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд не оценил представленный истцом акт документальной проверки от 08.12.2003, проведенной Краевым контрольно-ревизионным управлением, отклоняется. Изложенные в акте обстоятельства являлись предметом всестороннего и полного исследования и оценки суда в соответствии со статьями 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены или изменения решения и постановления апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 31.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 01.09.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-9915/2005-47/173 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.