ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 14.12.2005 N Ф08-6069/2005 В соответствии со статьей Объект налогообложения Налогового кодекса Российской Федерации деятельность подразделений вневедомственной охраны, связанная с охраной объектов по договорам с собственниками не может быть признана подлежащей налогообложению реализацией услуг ввиду отсутствия объекта налогообложения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 14 декабря 2005 года Дело N Ф08-6069/2005

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от ответчика - государственного учреждения "Отдела вневедомственной охраны N 1 при Управлении внутренних дел Центрального округа города Краснодара", представителя от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента финансов муниципального образования город Краснодар, в отсутствие истца - Управления социальной защиты населения администрации Центрального административного округа города Краснодара, третьего лица - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по городу Краснодару, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу государственного учреждения "Отдела вневедомственной охраны N 1 при Управлении внутренних дел Центрального округа города Краснодара" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2005 по делу N А32-44822/2004-42/1082, установил следующее.
Управление социальной защиты населения администрации Центрального административного округа города Краснодара (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному учреждению "Отделу вневедомственной охраны N 1 при Управлении внутренних дел Центрального округа города Краснодара" (далее - отдел вневедомственной охраны) о взыскании 22202 рублей 94 копеек, из них 17133 рублей неосновательного обогащения (возврат налога на добавленную стоимость), 5069 рублей - процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).
Решением от 15.06.2005 исковые требования удовлетворены в части 17133 рублей 55 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации отдел вневедомственной охраны не является плательщиком налога на добавленную стоимость, поэтому уплаченные управлением суммы в счет налога представляют собой неосновательное обогащение ответчика. Отказывая в удовлетворении требований, суд указал на отсутствие у отдела вневедомственной охраны денежных средств для уплаты процентов в связи с его бюджетным финансированием.
В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного решения не проверялись.
В кассационной жалобе отдел вневедомственной охраны просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно квалифицировал возникшие отношения как неосновательное обогащение; вывод суда об исключительности полномочий вневедомственной охраны по охране имущества собственников, влекущей освобождение реализации этих услуг от обложения налогом на добавленную стоимость в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, неправомерен.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит судебный акт оставить без изменения, считая его законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель отдела вневедомственной охраны поддержал доводы, изложенные в жалобе, представитель департамента финансов муниципального образования город Краснодар высказал свои возражения против нее.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, управление и отдел вневедомственной охраны заключили договор на оказание охранных услуг от 15.03.2001 N 99 и договор об охране объектов от 23.10.2001 N 298. Действие договоров продлено до 31.12.2004. С августа 2002 года по сентябрь 2003 года управление производило оплату охранных услуг на основании выставляемых отделом вневедомственной охраны счетов, в которых отдельной строкой выделялась сумма налога на добавленную стоимость. Факт внесения платежей за оказанные услуги (с учетом налога на добавленную стоимость в размере 17133 рублей 55 копеек) подтверждается счетами и платежными поручениями, сторонами не оспаривается.
Полагая, что в выставляемые счета налог на добавленную стоимость включен незаконно и оплачен излишне, управление обратилось к отделу вневедомственной охраны с иском о взыскании незаконно полученных денежных средств, а также процентов за пользование.
Закон Российской Федерации "О милиции" (в редакции Федерального закона от 31.03.99 N 68-ФЗ) определяет милицию Российской Федерации как систему государственных органов исполнительной власти. В соответствии со статьями 9, 10 названного Закона подразделения вневедомственной охраны при органах внутренних дел являются составной частью милиции общественной безопасности. Охрана имущества физических и юридических лиц на основе заключенных с ними договоров является обязанностью вневедомственной охраны.
Аналогичные нормы содержатся и в Положении о милиции общественной безопасности (местной милиции) в Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 12.02.1993 N 209, и в Положении о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.92 N 589.
Таким образом, обязанность по оказанию платных услуг по охране имущества юридических и физических лиц на основе договоров возложена на подразделения вневедомственной охраны как исключительные полномочия в сфере деятельности органов внутренних дел (милиции).
Следовательно, оказание услуг, предоставляемых подразделениями вневедомственной охраны по охране имущества юридических и физических лиц на основе заключенных с ними договоров, является их обязанностью и подпадает под услуги, приведенные в подпункте 4 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ).
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не признается реализацией товаров (работ, услуг) выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них исключительных полномочий в определенной сфере деятельности в случае, если обязательность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, актами органов местного самоуправления. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 146 Кодекса деятельность подразделений вневедомственной охраны, связанная с охраной объектов по договорам с собственниками, не может быть признана подлежащей налогообложению реализацией услуг ввиду отсутствия объекта налогообложения.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и сделал правильный вывод об их обоснованности в части взыскания уплаченного налога на добавленную стоимость.
В части отказа во взыскании с отдела вневедомственной охраны процентов за пользование чужими денежными средствами выводы суда также правомерны. Из материалов дела видно, что отдел вневедомственной охраны финансируется из бюджета, денежные средства для уплаты процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами у него отсутствуют.
Таким образом, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства и материалы дела и правомерно удовлетворил требования учреждения в части 17133 рублей 55 копеек, отказав во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, поэтому основания для отмены судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2005 по делу N А32-44822/2004-42/1082 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.