ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 15.12.2005 N Ф08-5413/2005 Третейский суд, признавая право собственности на недвижимость, не привлек к участию в деле заинтересованное лицо, чем нарушил его права и законные интересы, что явилось основанием для отмены решения третейского суда.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 15 декабря 2005 года Дело N Ф08-5413/2005

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - Врагова Ю.Н., представителя от заинтересованного лица: общества с ограниченной ответственностью "Колор-Сервис", в отсутствие Сакиевой Р.С., извещенной о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колор-Сервис" на определение от 28.09.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-19961/2005-31/23ТР, установил следующее.
Участник общества с ограниченной ответственностью "Колор-Сервис" Врагов Ю.Н. (далее - участник общества) обратился в суд с заявлением об отмене решения третейского суда от 05.10.2004 при ООО "Рида", г. Армавир (далее - третейский суд) о признании за Сакиевой Р.С. права собственности на административное здание.
Определением от 12.07.2005 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО "Колор-Сервис" и Сакиева Р.С.
Определением от 28.09.2005 заявление удовлетворено, мотивируя тем, что исковое заявление не могло быть предметом третейского разбирательства. В силу положений статьи 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об установлении юридических фактов отнесено к исключительной подведомственности арбитражных судов.
В кассационной жалобе ООО "Колор-Сервис" просит определение от 28.09.2005 отменить, оставить в силе решение третейского суда. Заявитель жалобы ссылается на следующее:
- отсутствуют основания для отмены решения третейского суда, предусмотренные статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как принятое решение не затрагивает права и законные интересы Врагова Ю.Н.;
- суд принял заявление Врагова Ю.Н. за пределами 3-месячного срока для обжалования решений третейских судов, установленного частью 3 статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу Врагов Ю.Н. просит оставить определение без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела и выслушав лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 20.07.2004 ООО "Колор-Сервис" в лице директора Лосевой Л.В. и Сакиева Р.С. заключили предварительный договор купли-продажи административного здания общей площадью 229, 1 кв. м (литера Б), расположенного по адресу: г. Армавир, ул. Урицкого, д. 83/83. В пункте 4 названного договора стороны определили стоимость здания - 300 тыс. рублей и указали: сумма уплачена покупателем до подписания договора.
27 сентября 2004 г. Сакиева Р.С. обратилась в третейский суд с иском о признании права собственности на здание, сославшись на то, что общество уклоняется от заключения основного договора купли-продажи.
1 октября 2004 г. Сакиева Р.С. и общество подписали третейское соглашение, предметом которого являлась передача спора на рассмотрение третейского суда.
Решением третейского суда от 05.10.2004 за Сакиевой Р.С. признано право собственности на административное здание общей площадью 229, 1 кв. м (литера Б), расположенное по адресу: г. Армавир, ул. Урицкого, д. 83/83.
6 октября 2004 г. Сакиева Р.С. на основании решения третейского суда от 05.10.2004 зарегистрировала в установленном законом порядке право собственности на административное здание.
Врагов Ю.Н., полагая, что решением третейского суда нарушены его права и законные интересы как участника общества, обратился в арбитражный суд.
Суд мотивировал отмену решения третейского суда тем, что споры об установлении юридических фактов отнесены к исключительной подведомственности арбитражных судов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 42 Федерального закона N 102-ФЗ от 24.07.2002 "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) и пунктом 2 части 3 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда отменяется, если арбитражный суд установит, что оно нарушает основополагающие принципы российского права.
Третейский суд, неправомерно признав за Сакиевой Р.С. право собственности на административное здание, нарушил права собственника - ООО "Колор-Сервис", участником которого является Врагов Ю.Н. Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав. Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что гражданское законодательство основывается на принципах необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенного права, их судебной защиты.
Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы об одобрении Враговым Ю.Н. сделки по продаже спорного объекта. В материалы дела представлены два протокола общих собраний учредителей ООО "Колор-Сервис" от 18.05.2004 и от 08.07.2004, на которых происходило обсуждение вопроса о продаже здания. Протокол от 18.05.2004 подписан только председателем собрания - Кашлевым С.А. и секретарем собрания - Кочергиным М.Г. В протоколе от 08.07.2004 указано, что Врагов Ю.Н. принимал участие в собрании, одобрил сделку. Между тем подпись Врагова Ю.Н. в числе других учредителей в протоколе отсутствует. При таких обстоятельствах суд обоснованно сделал вывод о том, что решением третейского суда затрагиваются права и законные интересы участника общества, который продажу спорного объекта недвижимости не одобрял.
Довод жалобы о том, что суд при принятии заявления Врагова Ю.Н. не вынес определение о восстановлении срока на обжалование, не принимается судом кассационной инстанции. Поскольку суд первой инстанции не отказал в восстановлении процессуального срока, заявление участника общества не возвратил, рассмотрел его по существу, то кассационная инстанция рассматривает сложившуюся процессуальную ситуацию таким образом, что суд фактически восстановил срок на обжалование решения третейского суда от 05.10.2004.
Кроме того, данное нарушение в силу положений части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к безусловным основаниям отмены судебного акта и не привело к принятию незаконного акта.
Суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы о том, что Врагов Ю.Н. не имел права на обращение с заявлением об отмене решения третейского суда, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и выводов суда. В соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
Поскольку фактические обстоятельства дела правильно установлены судом, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным изменить судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2005 по делу N А32-19961/2005-31/23ТР оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.