ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 15.12.2005 N Ф08-5433/2005 Суд правомерно отказал во взыскании убытков, связанных с изъятием земельного участка, поскольку размер убытков документально не подтвержден.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 15 декабря 2005 года Дело N Ф08-5433/2005

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании истцов: предпринимателей без образования юридического лица Ибрагимовой З.Р., Дажаева З.М. и Гусейнова О.Г., ответчиков: Управления архитектуры и градостроительства города Махачкалы, администрации Ленинского района города Махачкалы, администрации города Махачкалы, рассмотрев кассационные жалобы предпринимателей без образования юридического лица Ибрагимовой З.Р., Дажаева З.М. и Гусейнова О.Г. на решение от 01.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 26.08.2005 Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-1343/2004, установил следующее.
Предприниматели без образования юридического лица Ибрагимова З.Р., Дажаев З.М., Гусейнов О.Г. (далее - предприниматели) обратились в Арбитражный суд Республики Дагестан к администрации Ленинского района города Махачкалы (далее - администрация района) и Управлению архитектуры и градостроительства города Махачкалы (далее - управление) с иском о взыскании 545 тыс. рублей ущерба (соответственно 190 тыс. рублей, 170 тыс. рублей, 185 тыс. рублей).
Определением от 21.07.2004 по ходатайству истцов к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация города Махачкалы (далее - администрация города).
Определением от 07.09.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.11.2004, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что имеются вступившие в законную силу судебные акты по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.02.2005 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию. Суд кассационной инстанции указал, что вывод судов о тождественности споров по делам NN А15-1343/2004, А15-1377/2003-15 и А15-1366/1376/2003-15 необоснован, поскольку по настоящему делу требования заявлены к иным ответчикам. При новом рассмотрении спора суду предложено выяснить правовое положение управления и рассмотреть спор по существу, правильно применив нормы материального и процессуального права.
Решением от 01.06.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.08.2005, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истцы не доказали наличия условий, необходимых для взыскания убытков.
В кассационных жалобах предприниматели просят судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителей, управление не исполнило обязанность по согласованию с владельцами сносимых строений вопроса о предоставлении им новых земельных участков для строительства, а также размер подлежащих возмещению убытков. Вывод судебных инстанций о недоказанности необходимых для взыскания убытков условий необоснован. Размер убытков подтвержден отчетами об оценке имущества.
В отзыве на кассационные жалобы управление просит оставить судебные акты без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, указывая на то, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и возражений на них, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, постановлением главы администрации города Махачкалы от 01.11.2002 N 1875 владельцам капитальных строений и магазинов, расположенных в районе "Анжи-Базара", предписано снести объекты в 10-дневный срок как самовольно построенные. Согласно приложению к указанному постановлению в число подлежащих сносу строений и магазинов вошли капитальные строения предпринимателей Ибрагимовой З.Р. (аптека), Дажаева З.М. (магазин автомобильных запасных частей), Гусейнова О.Г. (магазин продовольственных товаров). В связи с неисполнением названного постановления в добровольном порядке 22 мая 2003 г. строения предпринимателей снесены управлением.
Полагая, что действия управления по сносу принадлежащих предпринимателям строений являются незаконными, предприниматели обратились в арбитражный суд с иском.
На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, заявляя требование о взыскании убытков, причиненных действиями органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц, должен доказать противоправность оспариваемых действий, факт причинения вреда, наличие причинной связи между понесенными убытками и оспариваемыми действиями, размер убытков.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.12.2003 по делу N А15-1377/2003-15 постановление главы администрации города Махачкалы от 01.11.2002 N 1875 в части сноса строений признано недействительным по заявлению Гусейнова О.Г. Аналогичное постановление от 25.12.2003 вынесено судом апелляционной инстанции Республики Дагестан по делу N А15-1366/1376/2003-15 по заявлениям Ибрагимовой З.Р. и Дажаева З.М. В названных судебных актах указано, что объекты предпринимательской деятельности истцов не являлись самовольными постройками. Действия управления по сносу данных строений, произведенные на основании незаконного акта органа местного самоуправления, также являются незаконными.
При новом рассмотрении дела суд, выполняя указание суда кассационной инстанции, установил, что управление является юридическим лицом (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.04.2005, Положение об Управлении архитектуры и градостроительства города Махачкалы от 10.06.98).
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что управление является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку непосредственный снос строений осуществляли работники других организаций, основан на неправильном применении норм материального права. В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Из материалов дела следует, что контроль за работами по сносу строений, принадлежащим предпринимателям, осуществляли работники управления Батыраев З.М. и Казулаев Э.А. При таких обстоятельствах управление является надлежащим ответчиком по данному делу.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцами размера понесенных убытков.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.
В обоснование своих требований о взыскании убытков истцы предоставили в материалы дела отчеты по определению рыночной стоимости объектов от 21.07.2003 (Ибрагимова З.Р.) и от 25.07.2003 (Гусейнов О.Г., Дажаев З.М.). Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, снос строений произведен в мае 2003 г. Доводы предпринимателей о том, что снос строений осуществлен после проведения оценки имущества, документально не подтверждены. Таким образом, на момент проведения оценки имущество в натуре не существовало, поэтому данные, указанные в отчетах оценщика относительно стоимости снесенных строений, нельзя признать достоверными.
Кроме того, как следует из пояснений самих истцов, утверждающих, что снос строений произведен позднее, на момент оценки строения не имели кровли, окон, дверей. Доказательств демонтажа данных конструкций управлением в материалы дела не предоставлено. Вместе с тем оценка имущества произведена оценщиком, исходя из того, что оцениваемые объекты представляют собой функционирующие здания, но в перспективе подлежащие сносу.
Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что в момент сноса в строениях находилось иное имущество, принадлежащее предпринимателям и использовавшееся для осуществления предпринимательской деятельности, документально не подтверждены.
Иных доказательств размера понесенных убытков, в частности, документов, подтверждающих затраты на строительство, истцы в материалы дела не представили. Недоказанность размера понесенных убытков является самостоятельным и достаточными основанием для отказа в иске.
Суд кассационной инстанции не принимает доводы, изложенные в кассационной жалобе, поскольку они опровергаются материалами дела и по существу направлены на переоценку доказательств и выводов суда.
Между тем в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.
Таким образом, суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще их оценил. Нормы права при разрешении спора суд применил правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения решения и постановления апелляционной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 01.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 26.08.2005 Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-1343/2004 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с предпринимателей Дажаева З.М. и Гусейнова О.Г. в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1 тыс. рублей с каждого.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.