ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 15.12.2005 N Ф08-5703/2005 Отсутствие права собственности или законного владения объектом недвижимости не порождает и прав, связанных с эксплуатацией данного имущества, в том числе права на получение доходов от использования данной вещью.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 15 декабря 2005 года Дело N Ф08-5703/2005

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании от истца - предпринимателя Краснослободцева В.Л., в отсутствие ответчика - открытого акционерного общества "Подольский машиностроительный завод" и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Стак", надлежащим образом уведомленных о времени судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя Краснослободцева В.Л. на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2005 по делу N А32-39731/2004-21/723, установил следующее.
Предприниматель Краснослободцев В.Л. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Подольский машиностроительный завод" (далее - завод) и Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю со следующими требованиями:
- произвести необходимые действия по регистрации права собственности предпринимателя на домики отдыха (литеры А10, А11, А12, А13, А14), расположенные на территории базы отдыха "Мечта" по адресу: Краснодарский край, Ейский район, ст. Должанская, коса Долгая: заводу - подать соответствующее заявление в регистрационную службу, регистрационной службе - произвести государственную регистрацию перехода права собственности;
- взыскать с завода 410350 рублей убытков (упущенную выгоду), причиненных задержкой в регистрации перехода права собственности.
Определением от 12.10.2004 требование предпринимателя о взыскании убытков выделено в отдельное производство, делу присвоен N А32-39731/2004-21/723.
В настоящем деле рассматривается требование предпринимателя о взыскании убытков.
Производство по рассматриваемому делу в отношении исковых требований к учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Краснодарского края решением от 06.12.2004 прекращено.
Решением от 06.12.2004, оставленным без изменений постановлением судом апелляционной инстанции от 19.07.2005, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.11.2002 N 1, заключенный между истцом и ответчиком, является ничтожным в силу его притворности. Следовательно, у истца отсутствовала легитимная возможность использовать имущество, переданное по договору от 01.11.2002, в своей хозяйственной деятельности в 2003 г.
В кассационной жалобе предприниматель просит постановление от 19.07.2005 отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправомерно признал договор от 01.11.2002 N 1 притворной сделкой и применил к ней последствия ничтожности, тогда как доводы о притворности сделки не заявлялись сторонами. Выводы апелляционной инстанции не обоснованы. В период с момента приобретения садовых домиков по договору купли-продажи и до окончания периода, за который взыскиваются убытки, садовые домики являлись объектами недвижимого имущества, и ответчик неправомерно препятствовал ему в регистрации перехода права собственности на указанные объекты.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав предпринимателя Краснослободцева В.Л, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Общие основания ответственности за причинение внедоговорного вреда установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии убытков, определяемых в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, права которого нарушены, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 01.07.96 N 6/8 размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
Для возмещения причиненных убытков необходимо наличие совокупности следующих условий: факта причинения убытков, неправомерности поведения причинителя убытков, наличия его вины и причинной связи между неправомерными действиями и причинением убытков.
При этом истец должен доказать факт причинения убытков и их размер, ответчик обязан доказать отсутствие в его действиях вины. Вопрос о наличии причинной связи решается судом.
Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.11.2002 N 1. В соответствии с названным договором завод передал в собственность истцу летние домики (спальные вагончики) в количестве 5 штук (литеры А10, А11, А12, А13, А14), расположенные на базе отдыха "Мечта" в ст. Должанской Ейского района.
13 ноября 2002 г. стороны исполнили договор от 01.11.2002 N 1, подписан акт приема-передачи недвижимого имущества.
Постановлением суда кассационной инстанции Северо-Кавказского округа от 06.05.2005 по делу N А32-25226/2003-218/513, где участвовали те же лица, что и в рассматриваемом деле, оставлены без изменения судебные акты, которыми предпринимателю отказано в обязании Главного управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю произвести необходимые действия по регистрации права собственности. Суды пришли к выводу, что приобретенные предпринимателем домики отдыха не являются недвижимым имуществом. Осуществление государственной регистрации права собственности, указание в договоре купли-продажи недвижимого имущества и включение домиков в качестве самостоятельных объектов в технический паспорт базы отдыха "Мечта" не может служить основанием для отнесения рассматриваемого имущества к недвижимому.
Имущество является недвижимым не в силу оформления прав на него в порядке, предусмотренном для недвижимого имущества, или указания его таковым в иных документах, а в силу объективно присущего ему физического свойства - прочной связи с землей.
Кассационная инстанция отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что ответчик специально произвел конструктивные изменения (демонтаж, смещение) в спорных объектах для признания их движимыми. Из судебных актов по делу N А32-25226/2003-218/513 следует, что спорные домики не обладали признаками правомерно введенного в гражданский оборот недвижимого объекта права собственности и до момента замены кирпичных столбчатых фундаментов, так как построены без соблюдения установленных законодательством требований в области строительства, без получения разрешения на их строительство, без составления актов приема их в эксплуатацию. Данные технического паспорта БТИ от 15.09.2000, в котором первоначально под литерами А10, А11, А12, А13, А14 обозначены спальные вагончики на фундаментах - кирпичных столбиках, не являются надлежащим доказательством наличия у ООО "Подольский машиностроительный завод" права собственности на объекты недвижимости. Не относятся к числу таких доказательств и свидетельства о государственной регистрации на указанные домики от 25.12.2000, аннулированные по состоянию на 28.10.2004, так как свидетельство о государственной регистрации является правоподтверждающим, а не правоустанавливающим документом. При отсутствии надлежащих юридических фактов, являющихся основанием для государственной регистрации объекта недвижимости, право собственности на недвижимость в силу самой регистрации не возникает.
Отсутствие права собственности или законного владения объектом недвижимости не порождает и прав, связанных с эксплуатацией данного имущества, в том числе права на получение доходов от использования данной вещью.
Приобретая фактически движимое имущество, истец не приобрел право собственности на находящуюся под спальными вагончиками землю. Спорные объекты находились на территории базы отдыха ответчика без правовых оснований. Договор аренды на пользование земельным участком, на котором расположены спальные вагончики, сторонами не заключался, земельный налог истцом не перечислялся, что истцом по существу не оспорено. При таких обстоятельствах истец не доказал, что у него существовала возможность использовать спальные вагончики в предпринимательской деятельности и получать доход именно в том месте, где они были первоначально расположены.
Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции по собственной инициативе проверил действительность договора от 01.11.2002 N 1 отклоняется ввиду того, что данное возражение отражено в отзыве ответчика на исковое заявление. Кроме того, в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе по собственной инициативе указать на ничтожность сделки, так как ничтожная сделка не порождает прав и обязанностей независимо от того, оспорена ли она в судебном порядке.
Остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку представленных доказательств и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, что в силу статей 277 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. При этом заявителем не приведены какие-либо новые доводы со ссылками на имеющиеся в деле и не исследованные судом апелляционной инстанции доказательства.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции не подлежит отмене.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции от 19.07.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-39731/2004-21/723 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.