ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 10.01.2006 N Ф08-6209/2005 Вывод суда о получении ответчиком товара по спорной накладной не соответствует материалам дела и статье Первичные учетные документы Федерального закона О бухгалтерском учете, поскольку в этой накладной отсутствует подпись лица, получившего товар.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 10 января 2006 года Дело N Ф08-6209/2005

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в заседании представителя от истца - закрытого акционерного общества "Орловская мельница", в отсутствие ответчика - открытого акционерного общества "Морозовский хлебокомбинат", надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Морозовский хлебокомбинат" на решение Арбитражного суда Ростовский области от 23.08.2005 по делу N А53-17096/2005-С3-43, установил следующее.
ЗАО "Орловская мельница" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО "Морозовский хлебокомбинат" о взыскании 140 тыс. рублей за поставленный товар по договору поставки от 15.10.2005 N 96.
В процессе рассмотрения спора ЗАО "Орловская мельница" заявило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просило помимо ранее заявленных требований взыскать с ОАО "Морозовский хлебокомбинат" 13562 рубля 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 23.08.2005 суд отказал в удовлетворении названного ходатайства как несоответствующего требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 23.08.2005 иск удовлетворен по тем основаниям, что поставка товара на спорную сумму и неисполнение ответчиком обязательства по его оплате документально подтверждены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ОАО "Морозовский хлебокомбинат" просит решение от 23.08.2005 отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, решение принято по неполно выясненным обстоятельствам дела, что повлекло применение закона, не подлежащего применению. Заявитель полагает, что доверенность на получение товара подписана неизвестным лицом, в связи с чем товар не может считаться полученным уполномоченным лицом ответчика. Акт сверки расчетов от 31.03.2005 подписан бухгалтером ответчика, директор ОАО "Морозовский хлебокомбинат" данный акт не подписывал. Гарантийные письма не свидетельствуют о признании ответчиком долга по спорному договору. Имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают получение ответчиком от истца товара на спорную сумму.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Орловская мельница" возражало против доводов ОАО "Морозовский хлебокомбинат", считая решение законным и обоснованным.
Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение от 23.08.2005 в части взыскания 30 тыс. рублей подлежит отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ЗАО "Орловская мельница" (поставщик) и ОАО "Морозовский хлебокомбинат" (покупатель) заключили договор поставки от 15.10.2004 N 96, по которому поставщик обязался поставить покупателю муку пшеничную хлебопекарную высшего сорта в количестве 5 тыс. кг по цене 8 рублей за килограмм, высшего сорта ТУ - 5 тыс. кг по цене 6 рублей за килограмм и первого сорта - 10 тыс. кг по цене 7 рублей за килограмм в срок до 15.10.2004. Покупатель обязался оплатить указанный товар в течение 20 банковских дней с момента его поставки.
Исковые требования основаны на том, что во исполнение названного договора ЗАО "Орловская мельница" поставило ОАО "Морозовский хлебокомбинат" муку на 140 тыс. рублей. ОАО "Морозовский хлебокомбинат" обязательство по ее оплате не исполнило.
В качестве доказательства передачи муки на предъявленную ко взысканию сумму ЗАО "Орловская мельница" представило накладные от 15.10.2004 N 2533 и 2534, доверенность от 14.10.2004 N 233 на получение названного товара (л.д. 12, 13, 15) и акт сверки расчетов от 31.03.2005 за период с 08.01.2004 по 28.02.2005, в котором отражены названные накладные, подписанный главным бухгалтером ОАО "Морозовский хлебокомбинат".
Исследовав и оценив представленные истцом доказательства, суд посчитал документально подтвержденным получение ответчиком муки на сумму 140 тыс. рублей.
Ответчик в судебные заседания не являлся, возражения по иску не представил.
В кассационной жалобе ответчик указывает на то, что истец не подтвердил передачу товара, поскольку по представленным им накладным товар получен неуполномоченным лицом. Доверенность на его имя подписана от имени директора ОАО "Морозовский хлебокомбинат" неизвестным лицом.
В соответствии со статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или уполномоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Из материалов дела видно, что товар по накладной от 15.10.2004 N 2534 получен главным механиком Яновым Ю.Л. на основании доверенности от 14.10.2005 N 233, выданной ОАО "Морозовский хлебокомбинат" на получение от ЗАО "Орловская мельница" муки высшего и первого сорта. Доверенность от 14.10.2005 N 233 помимо подписи директора содержит подпись главного бухгалтера ОАО "Морозовский хлебокомбинат" и заверена печатью общества. Ответчик в порядке статей 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял о фальсификации данного документа и о назначении экспертизы по проверке подлинности проставленной в доверенности подписи.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он был лишен возможности представить образцы подписи директора общества, поскольку не участвовал в судебных заседаниях, не может быть принят во внимание. Из материалов дела видно, что ОАО "Морозовский хлебокомбинат" было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения спора. Данное обстоятельство ответчик не оспаривает.
Определениями от 18.07.2005 и 09.08.2005 ответчику предлагалось представить отзыв на исковое заявление и доказательства, подтверждающие его возражения по иску. Невозможность их предоставления суду ответчик не обосновал. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва или дополнительных доказательств, которые суд предложил сторонам представить, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
В суд апелляционной инстанции ответчик не обращался. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, вывод суда о доказанности факта получения ответчиком товара по накладной от 15.10.2004 N 2534 на сумму 110 тыс. рублей основан на указанных нормах права и материалах дела.
В силу статей 454, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации получение ответчиком товара предполагает обязанность по его оплате, если товар не возвращен или не принят на ответственное хранение, поэтому суд правомерно взыскал с ответчика стоимость переданного ему товара по накладной от 15.10.2004 N 2534.
Вывод суда о получении ответчиком товара по накладной от 15.10.2004 N 2533 на сумму 30 тыс. рублей не соответствует материалам дела и статье 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в редакции Федерального закона от 30.06.2003 N 86-ФЗ). Согласно названной норме все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Между тем в имеющейся в деле накладной от 15.10.2004 N 2533 на передачу ЗАО "Орловская мельница" обществу "Морозовский хлебокомбинат" муки высшего сорта ТУ в количестве 5 тонн на сумму 30 тыс. рублей отсутствует подпись лица, получившего товар.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "Орловская мельница" пояснил, что в дело ошибочно представлен экземпляр спорной накладной без подписи принявшего товар лица.
Таким образом, решение от 23.08.2005 в части взыскания 30 тыс. рублей оплаты за муку, переданную по договору поставки от 15.10.2004 N 96, недостаточно обосновано и принято без учета требований статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
В соответствии с частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В силу части 2 статьи 287 Кодекса кассационная инстанция не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Таким образом, решение от 23.08.2005 в части взыскания 30 тыс. рублей долга по оплате муки по накладной от 15.10.2004 N 2533 подлежит отмене как принятое по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать и оценить имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства и установить факт получения ОАО "Морозовский хлебокомбинат" муки по спорной накладной.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 800 рублей следует взыскать с ОАО "Морозовский хлебокомбинат" в доход федерального бюджета, поскольку при подаче кассационной жалобы ему была предоставлена отсрочка уплаты пошлины.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовский области от 23.08.2005 по делу N А53-17096/2005-С3-43 в части взыскания 30 тыс. рублей долга по оплате муки по накладной от 15.10.2004 N 2533 отменить, дело в этой части передать на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с ОАО "Морозовский хлебокомбинат" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 800 рублей. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.