ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 15.12.2005 N Ф08-5909/2005 Суд правомерно взыскал с ответчика в пользу страховщика страховое возмещение, установив, что автомобиль принадлежит обществу на праве собственности, водитель, управлявший автомобилем и признанный виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, является его работником.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 15 декабря 2005 года Дело N Ф08-5909/2005

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании истца - открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в лице Северо-Кавказского регионального филиала, ответчика - Зерноградского районного потребительского общества, третьих лиц: отдела внутренних дел г. Зернограда и гражданина Шеховцова А.В., уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Зерноградского районного потребительского общества на решение от 28.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 20.09.2005 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-3651/2005-С1-39, установил следующее.
ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в лице Северо-Кавказского регионального филиала (далее - страховая компания) обратилось с иском к Зерноградскому районному потребительскому обществу (далее - общество) о взыскании 53793 рублей 25 копеек страхового возмещения.
Определением от 12.04.2005 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены отдел внутренних дел г. Зернограда и гражданин Шеховцов А.В.
Решением от 28.06.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.09.2005, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что страховая компания, выплатив страхователю 53793 рубля 25 копеек, в силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения выплаченной суммы с общества, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования. Суды пришли к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло по вине водителя Шеховцова А.В., управлявшего автомобилем ЗИЛ-130, государственный номер Р 881 РА-61 (далее - автомобиль ЗИЛ-130), принадлежащим обществу.
В кассационной жалобе общество просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить. По мнению заявителя, автомобиль ЗИЛ-130 закреплен за водителем Гноевым И.А., Шеховцов А.В., находясь за рулем транспортного средства, не выполнял должностных обязанностей, поскольку за ним закреплен другой автомобиль. В силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации общество не должно нести ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, в результате противоправных действий другого лица.
В отзыве на кассационную жалобу страховая компания просит судебные акты оставить без изменения и указывает, что водитель, признанный виновным в совершении ДТП, находился в трудовых отношениях с обществом, которое в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за причиненный его автомобилем вред.
Общество заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) поврежден автомобиль ВАЗ 2109, государственный номер О 341 АВ 61 (далее - автомобиль ВАЗ 2109), принадлежащий гражданину Кихай М.Н. Протоколом об административном правонарушении от 13.09.2004 установлено, что ДТП произошло по вине водителя Шеховцова А.В., управлявшего автомобилем ЗИЛ-130, в результате нарушения им пункта 13 Правил дорожного движения Российской Федерации. В соответствии с актом медицинского освидетельствования от 13.09.2004 Шеховцов А.В. управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Общество заключило со страховой компанией договор обязательного страхования гражданской ответственности от 01.01.2004 на автомобиль ЗИЛ-130, принадлежащий ему на праве собственности, и получило страховой полис ААА N 0108539114. Размер ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ 2109, подтверждается актом осмотра поврежденного транспортного средства N У-001-000534/04/1, заключением ООО "Южная экспертная компания" о стоимости ремонта транспортного средства от 21.09.2004 N 127/3. Истец выплатил страхователю страховое возмещение в размере 53793 рублей 25 копеек, что подтверждено расходным кассовым ордером от 29.10.2004 N 2086.
Страховая компания направила претензию ответчику, в которой предложила добровольно возместить сумму страховой выплаты. Получив отказ, истец обратился в арбитражный суд.
Согласно части 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.94 N 3 "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья" указано, что не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (шофер, машинист, оператор и др.).
Согласно статье 965 Кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Суд, правомерно взыскал с ответчика страховое возмещение, установив, что автомобиль ЗИЛ-130 принадлежит обществу на праве собственности, Шеховцов А.В., управлявший автомобилем и признанный виновным в совершении ДТП, является его работником.
Довод заявителя о том, что, завладев автомобилем ЗИЛ-130, Шеховцов А.В. совершил противоправные действия, поэтому в силу части 2 статьи 1079 Кодекса общество не отвечает за причиненный им вред, подлежит отклонению. Общество не представило доказательств, подтверждающих, что автомобиль ЗИЛ-130 выбыл из его обладания в результате противоправных действий Шеховцова А.В., оно не обращалось в правоохранительные органы с заявлением об угоне транспортного средства.
Решение и постановление законны, обоснованны и мотивированны. Основания для изменения или отмены, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 20.09.2005 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-3651/2005-С1-39 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.