ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 15.12.2005 N Ф08-5954/2004 Поскольку спор о признании договора цессии недействительной сделкой не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов, первоначального кредитора, производство по встречному иску на основании статьи Основания для прекращения производства по делу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 15 декабря 2005 года Дело N Ф08-5954/2004

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от ответчика - открытого акционерного общества "Комбинат строительных материалов N 10", в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Сибирская инвестиционная компания" и третьего лица - закрытого акционерного общества "Ареал", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская инвестиционная компания" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2005 по делу N А53-12829/2003-С3-43, установил следующее.
ООО "Сибирская инвестиционная компания" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО "Комбинат строительных материалов N 10" (далее - комбинат) о взыскании 544182 рублей 96 копеек, в том числе 272160 рублей долга за поставленный товар, 155222 рублей 03 копеек расходов по доставке товара, 108640 рублей процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением от 10.12.2003 (т. 1, л.д. 74) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Ареал" (далее - общество) и ОАО "Новочунский леспромхоз" (далее - леспромхоз).
Решением от 07.09.2004 в иске отказано.
Суд пришел к выводу о незаключенности договора поставки, поскольку имеющиеся в деле экземпляры договоров содержат различные условия (о количестве, цене, ответственности сторон) и подписаны от имени леспромхоза (поставщика) разными лицами. Компания, которой леспромхоз уступил право взыскания спорной задолженности, не доказала принадлежности полученных ответчиком пиломатериалов поставщику, а также факт оплаты услуг по перевозке указанного товара. Суд также установил, что комбинат не являлся получателем спорной продукции; ее фактическим получателем и распорядителем был представитель поставщика Ивашин А.Г., который внес за спорный товар в кассу леспромхоза 240 тыс. рублей. Оставшуюся сумму задолженности погасило общество "Ареал", которое, получив часть продукции на основании договора поставки от 07.08.2001 N 18, по распорядительным письмам леспромхоза перечислило денежные средства третьим лицам. Поскольку пиломатериалы оплачены третьими лицами (обществом и Ивашиным А.Г.), у истца отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика спорной задолженности (т. 3, л.д. 77-84).
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.02.2005 решение отменено, дело передано на новое рассмотрение.
Суд кассационной инстанции указал на необоснованность сделанных судом выводов о незаключенности договора поставки и недоказанности истцом принадлежности полученных комбинатом пиломатериалов леспромхозу (поставщику). Суду предложено выяснить обстоятельства расчетов сторон за спорный товар, а также проверить доводы ответчика об оплате пиломатериалов, отгруженных леспромхозом во исполнение сделки, третьими лицами (обществом и Ивашиным А.Г.) до заключения договора цессии от 16.06.2003, на основании которого был предъявлен настоящий иск (т. 3, л.д. 137-146).
При новом рассмотрении дела ответчик заявил встречный иск о признании договора уступки права требования от 16.06.2003, заключенного леспромхозом и компанией, недействительной (ничтожной) сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иск мотивирован нарушением при совершении сделки норм Федерального закона от 08.01.98 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Решением от 02.09.2005 в удовлетворении иска общества отказано, встречный иск комбината удовлетворен.
Суд исходил из того, что пиломатериалы, отгруженные леспромхозом во исполнение договора поставки от 31.12.2001, заключенного им с комбинатом, оплачены третьими лицами - обществом "Ареал" (в сумме 209683 рублей) и Ивашиным А.Г. (в сумме 240 тыс. рублей). Данное обстоятельство подтверждается материалами дела. Таким образом, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания спорной задолженности с ответчика. При рассмотрении встречного иска суд установил, что договор цессии от 16.06.2003 заключен леспромхозом (первоначальным кредитором) в стадии конкурсного управления. Поскольку при совершении указанной сделки нарушены требования Федерального закона от 08.01.98 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд пришел к выводу о недействительности (ничтожности) договора в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 4, л.д. 185-188).
Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.
Общество обжаловало решение в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить оспариваемый акт и передать дело на новое рассмотрение, поскольку он вынесен по неполно исследованным существенным для дела обстоятельствам и с нарушением норм права. По мнению компании, вывод суда о ничтожности договора уступки права требования от 16.06.2003 противоречит Закону (статье 112 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") и не основан на материалах дела, свидетельствующих о возмездном характере сделки, а также одобрении ее собранием кредиторов леспромхоза (организации-должника). Решение от 02.09.2005 принято судом в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем он был лишен права на защиту своих интересов в суде первой инстанции. Заявитель также полагает, что при новом рассмотрении дела суд не учел указания Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенные в постановлении от 02.02.2005, касающиеся обстоятельств расчетов за спорный товар. Компания ходатайствовала о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителей.
Комбинат в отзыве на жалобу указал на несостоятельность ее доводов, а также на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.
Общество отзыва на жалобу не предоставило.
В судебном заседании представители комбината возражали против удовлетворения жалобы, полагая, что выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права.
Изучив материалы дела и выслушав представителей ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что оспариваемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, иск о взыскании спорной задолженности заявлен компанией на основании двух сделок: договора поставки пиломатериалов от 31.12.2001 между леспромхозом (поставщиком) и комбинатом (покупателем), а также договора цессии от 16.06.2003, по которому леспромхоз (кредитор) уступил компании (новому кредитору) право требовать от комбината (должника) оплаты товара по договору поставки от 31.12.2001 (т. 1, л.д. 26).
Возражая против иска, ответчик ссылается на погашение задолженности за спорный товар обществом "Ареал", перечислившим по распорядительным письмам леспромхоза 209683 рубля (т. 1, л.д. 51-58), а также Ивашиным А.Г., который внес в кассу поставщика 240 тыс. рублей (т. 1, л.д. 36-38).
При новом рассмотрении дела комбинат предъявил встречный иск о признании договора от 16.06.2003 недействительной (ничтожной) сделкой ввиду несоответствия его нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (т. 4, л.д. 158-159).
Удовлетворяя встречный иск, суд не учел, что спор о признании оспариваемой сделки недействительной не может быть рассмотрен по существу заявленных требований.
На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции одна из сторон договора уступки права требования от 16.06.2003 (леспромхоз), в отношении которой заявлено требование о признании сделки недействительной (ничтожной), согласно записи от 04.09.2003 N 2033802805419 в Едином государственном реестре юридических лиц по решению арбитражного суда ликвидирована (т. 2, л.д. 100). Факт ликвидации леспромхоза был установлен в решении от 07.09.2004, т.е. был известен участвующим в деле лицам и суду еще при первоначальном рассмотрении спора (т. 3, л.д. 78).
В силу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации при ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам.
Поскольку спор о признании договора цессии недействительной сделкой не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов (первоначального кредитора), производство по встречному иску на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует прекратить.
Материалы дела свидетельствуют о том, что решение от 02.09.2005 выносилось судом первой инстанции в отсутствие представителей компании (истца).
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Определениями от 17.08.2005 принято к производству встречное исковое заявление комбината о признании договора цессии недействительной (ничтожной) сделкой, судебное заседание отложено на 02.09.2005. На определениях от 17.08.2005 имеется штамп Арбитражного суда Ростовской области о том, что копии указанных судебных актов высланы 18.08.2005 истцу и ответчику (т. 4, л.д. 167-168).
Между тем в материалах дела нет сведений о направлении компании почтовых уведомлений о вручении копий данных определений, т.е. в деле отсутствуют доказательства извещения истца о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несмотря на это, суд 02.09.2005 провел заседание без участия истца и вынес решение по существу спора.
Несоблюдение судом норм процессуального закона об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания лишило компанию возможности участвовать в судебном разбирательстве и реально защищать свои права и законные интересы. Таким образом, нарушены предусмотренные статьями 7, 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципы арбитражного процесса: равная судебная защита прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле; равноправие сторон; состязательность.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта.
В силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.
При изложенных обстоятельствах оспариваемый судебный акт в части отказа во взыскании задолженности по договору поставки от 31.12.2001 следует отменить как вынесенный с нарушением норм процессуального права, а дело в этой части - направить на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку договору уступки права требования от 16.06.2003 с учетом доводов истца, изложенных в кассационной жалобе, и дополнительно представленных им доказательств. Спор следует разрешить на основе всестороннего и полного исследования документов о расчетах за спорный товар, а также с учетом обстоятельств, изложенных в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.02.2005.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при новом рассмотрении дела с учетом отсрочки, предоставленной компании при подаче кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2005 по делу N А53-12829/2003-С3-43 отменить.
В части требования о признании договора уступки права требования от 16.06.2003 недействительной (ничтожной) сделкой производство по делу прекратить.
В остальной части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.