ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 16.12.2005 N Ф08-5899/2005 Вопрос о замене стороны ее правопреемником рассматривается арбитражным судом по заявлению заинтересованного лица в судебном заседании, о времени и месте которого извещаются стороны, а также судебный пристав-исполнитель. При отсутствии такого заявления суд на стадии исполнительного производства по собственной инициативе не должен производить замену ответчика.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 16 декабря 2005 года Дело N Ф08-5899/2005

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике, Федеральной службы судебных приставов, от открытого акционерного общества "Сельхозтехпром", Анахаева А.Н., Министерства юстиции Российской Федерации, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике на определение от 22.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 08.09.2005 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N А20-159/2, установил следующее.
В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "Сельхозтехпром" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о замене в исполнительном производстве общества на его правопреемника Анахаева А.Н.
Заявление мотивировано заключением договора уступки права требования 216999 рублей 50 копеек к Министерству юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России) по исполнительному листу от 07.08.2000 N 003897.
Определением от 22.06.2005 суд удовлетворил заявление общества. Суд указал, что заявление общества подтверждено договором от 12.05.2005 и актом приема-передачи исполнительных документов.
Постановлением апелляционной инстанции от 08.09.2005 определение от 22.06.2005 оставлено без изменения. Суд указал что, обращаясь с апелляционной жалобой, Управление Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике (далее - управление) не представило доказательств, подтверждающих полномочия управления действовать в интересах Федеральной службы судебных приставов. Лица, участвующие в деле, судом первой инстанции извещены надлежащим образом. Определение от 22.06.2005 не нарушает прав и законных интересов управления, поскольку процессуальное правопреемство по настоящему делу и замена должника - Минюста России иным лицом надлежаще не оформлены.
В кассационной жалобе управление просит судебные акты отменить. По мнению заявителя, суд обязан произвести замену стороны правопреемником в случае правопреемства в материальном правоотношении. Реорганизация Минюста России осуществлена на основании Указов Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1313 "Вопросы Министерства юстиции Российской Федерации" и от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов", поэтому заявитель считает, что суд о правопреемстве Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации относительно всех обязательств Минюста России. С момента реорганизации Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, поэтому является надлежащим должником по настоящему делу.
Отзывы на кассационную жалобу не предоставлены.
В судебном заседании 15.12.2005 кассационная инстанция объявила перерыв до 12 часов 16.12.2005.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, постановлением апелляционной инстанции от 21.07.2000 по делу N 159/2 с Минюста России в пользу общества взыскано 216999 рублей 50 копеек возмещения вреда, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя. Выдан исполнительный лист от 07.08.2000. Определениями от 21.09.2001 и 14.07.2003 по заявлениям общества восстановлен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.
25 мая 2005 г. общество обратилось с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному листу от 07.08.2000.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену этой стороны ее правопреемником, определенным в порядке, установленном федеральным законом.
Такой порядок установлен частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Таким образом, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (на стадии исполнения судебного акта) судебный пристав-исполнитель производит замену выбывшей стороны ее правопреемником по определению суда.
Данный вывод подтверждается пунктом 4 информационного письма от 21.06.2004 N 77 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", в котором предусмотрено, что замена стороны ее правопреемником в исполнительном производстве осуществляется на основании судебного акта арбитражного суда.
Вопрос о замене стороны ее правопреемником рассматривается арбитражным судом по заявлению заинтересованного лица в судебном заседании, о времени и месте которого извещаются стороны, а также судебный пристав-исполнитель.
Из материалов дела следует, что стороны исполнительного производства (общество, Минюст России), служба судебных приставов по г. Нальчику, Анахаев А.Н. о времени и месте судебного заседания от 22.06.2005 уведомлены надлежащим образом.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд должен был произвести замену Минюста России на Федеральную службу судебных приставов по собственной инициативе и известить Федеральную службу судебных приставов о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению заявления общества о замене правопреемником, не обоснован.
Статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит указания на безусловную обязанность суда произвести замену стороны правопреемником при отсутствии ходатайства со стороны заинтересованных лиц. Ходатайство о замене Минюста России на Федеральную службу судебных приставов Российской Федерации в материалах дела отсутствует. Доказательства правопреемства в части обязательств, существовавших до реорганизации, суду не предоставлены.
Кроме того, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции суд, в частности, уведомил о времени и месте судебного заседания 08.09.2005 Федеральную службу судебных приставов, Минюст России и управление.
По существу определение от 22.06.2005 управление не оспаривает. Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации либо первоначальный должник не лишены права обратиться в общем порядке с заявлением о замене Минюста России правопреемником при наличии доказательств универсального правопреемства, в том числе по данному делу.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения определения от 22.06.2005 и постановления апелляционной инстанции от 08.09.2005 отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 22.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 08.09.2005 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N А20-159/2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.