ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 10.01.2006 N Ф08-6241/2005-2466А Бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается налоговый орган в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на налоговый орган.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 10 января 2006 года Дело N Ф08-6241/2005-2466А

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Георгиевское предприятие городских электрических сетей", в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Георгиевское предприятие городских электрических сетей" на решение от 25.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 26.09.2005 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-10507/2004-С4(А63-583/2005-С4), установил следующее.
Георгиевское муниципальное унитарное предприятие "Горэлектросеть" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Георгиевску (далее - налоговая инспекция) о признании недействительными решения налоговой инспекции от 26.08.2004 N 02-03-149/106 в части начисления 1224876 рублей налогов, 302222 рублей пени, 244975 рублей 31 копейки штрафов, в том числе 653267 рублей 52 копеек налога на прибыль, 113920 рублей пени, 130653 рублей 40 копеек штрафа; 544389 рублей 60 копеек НДС, 181972 рублей пени, 108877 рублей 92 копеек штрафа; 27219 рублей 48 копеек налога на пользователей автодорог, 6330 рублей пени, 244975 рублей 31 копейки штрафа (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования). Делу присвоен N А63-10507/2004-С4.
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску (далее - ИФНС России по г. Георгиевску) обратилась в арбитражный суд с заявлением к предприятию о взыскании 270457 рублей налоговых санкций. Делу присвоен N А63-583/2005-С4.
Определением суда от 21.02.2005 дела объединены в одно производство с присвоением единого номера А63-10507/2004-С4(А63-583/2005-С4). В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция заменена на ИФНС России по г. Георгиевску.
Решением суда от 25.05.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.09.2005, в удовлетворении заявления предприятию отказано. В остальной части производство по делу прекращено. С предприятия взыскано 70457 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части заявления налоговой инспекции отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что предприятие при исчислении налогов необоснованно учитывало расходы в виде сверхнормативных технических потерь. При определении величины потерь налогоплательщик проявил недобросовестность. Суд применил статью 114 Налогового кодекса Российской Федерации и снизил размер штрафа в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Георгиевское предприятие городских электрических сетей" с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 25.05.2005 в части отказа предприятию в удовлетворении заявления и взыскания с предприятия 70457 рублей штрафа. Дело направить на новое рассмотрение.
По мнению подателя жалобы, вывод суда об экономической необоснованности произведенных предприятием расходов не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Довод налогового органа об установлении норм экономически обоснованных потерь региональной энергетической комиссией Ставропольского края не может быть принят во внимание.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представители предприятия настаивали на доводах жалобы.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей предприятия, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предприятия. По результатам проверки составлен акт от 07.07.2004 N 92, дополнение от 13.08.2004 N 117 к акту от 07.07.2004 N 92 и вынесено решение от 26.08.2004 N 02-03-149/106.
Данным решением предприятие привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 260995 рублей штрафа по НДС, налогу на прибыль, налогу на пользователей автодорог, налогу на имущество, ЕСН, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 30 рублей штрафа по НДФЛ, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 1100 рублей штрафа, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 8332 рублей штрафа по налогу с владельцев транспортных средств; предприятию предложено уплатить налоги и пени, в том числе 653267 рублей 52 копейки налога на прибыль и 113920 рублей пени; 544389 рублей 60 копеек НДС и 181972 рубля пени; 27219 рублей 48 копеек налога на пользователей автодорог и 6330 рублей пени.
Требованиями от 06.09.2004 N 26217 и 08.09.2004 N 1294 налоговая инспекция предложила предприятию уплатить указанные суммы налогов, пени и штрафа в добровольном порядке в срок до 16.09.2004 и 18.09.2004, соответственно.
На основании статей 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприятие частично обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.
Согласно статье 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании с предприятия налоговых санкций.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Статья 247 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются, для российских организаций, полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Согласно статье 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы.
К материальным расходам в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации относятся расходы на приобретение энергии всех видов, расходуемых на технологические цели, выработку всех видов энергии, а также расходы на трансформацию и передачу энергии.
Подпунктом 3 пункта 7 этой же статьи установлено, что к материальным расходам относятся технологические потери при производстве и (или) транспортировке. При этом в данном пункте не содержится указаний на то, что такие расходы принимаются в пределах каких-либо норм.
Суд первой инстанции указал, что плановые потери соответствовали фактическим. При этом суд не сослался на конкретные доказательства, на основании которых он пришел к этому выводу. Налоговый орган исходил из норматива технологических потерь, составленного по данным 1999 года. Суд не исследовал, представил ли налоговый орган доказательство того, что фактические потери составляли 11,9%.
Бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается налоговый орган в силу положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на налоговый орган.
Суд не установил, из какого расчета предприятие исчисляло технологические потери при исчислении налогов. Предприятие ссылалось на расчет технологических потерь, произведенный Северо-Кавказским государственным техническим университетом на 2003 год, с учетом фактических данных 2002 года. Однако просило исчислять потери в меньшем размере, чем указано в данном отчете, пояснив, что фактические потери электроэнергии в отдельные месяцы превышали 30%, но документально оно может подтвердить только 15,2%. Само по себе несоответствие данных в отчетах предприятия его позиции по делу не свидетельствует о том, что эта позиция неправильна. Указанные обстоятельства нуждаются в исследовании.
Делая вывод о недобросовестности предприятия, суды указывали на несоответствие количества реализации электроэнергии в мае и июле налогооблагаемого периода. В какой части это привело к неправомерному исчислению налогов, суды не установили, что необходимо сделать при новом рассмотрении дела.
В силу пунктов 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации закрепляет, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" ставка налога на пользователей автомобильных дорог устанавливается в размере: 1 процента от выручки, полученной от реализации продукции (работ, услуг); 1 процента от суммы разницы между продажной и покупной ценами товаров, реализованных в результате заготовительной, снабженческо-сбытовой и торговой деятельности.
Суд обоснованно применил статьи 112, 114 Кодекса. Однако уменьшение штрафа должно производиться с обоснованно наложенного размера штрафа. В связи с чем в части отказа во взыскании штрафов судебные акты также подлежат отмене.
В силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить расчет полезного отпуска, фактических потерь электроэнергии, размера этих потерь при заполнении декларации, правомерность применения норматива потерь налоговой инспекцией и его соответствие фактическому размеру потерь; факт приобретения и оплаты электроэнергии, факт уплаты НДС в составе цены за поставленную электроэнергию, учесть вышеизложенное и вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 26.09.2005 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-10507/2004-С4(А63-583/2005-С4) отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.