ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 19.12.2005 N Ф08-5971/2005-2361А Не могут свидетельствовать о незаконности действий налоговой инспекции исправленные счета-фактуры, представленные обществом после вынесения налоговой инспекцией решений об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в суд.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 19 декабря 2005 года Дело N Ф08-5971/2005-2361А

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Азовлес", в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2005 по делу N А53-5928/2005-С6-37, установил следующее.
ООО "Азовлес" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - налоговая инспекция) о признании незаконными действий должностных лиц налоговой инспекции об отказе в возмещении сумм НДС за сентябрь, октябрь 2003 г., январь, февраль и июнь 2004 г. в общей сумме 1261809 рублей (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).
В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция заменена на Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу.
Решением суда от 19.08.2005 признаны незаконными действия должностных лиц налоговой инспекции, выразившиеся в отказе обществу возместить 1261809 рублей НДС, в том числе за сентябрь 2003 г. - в сумме 178421 рубля, за октябрь 2003 г. - в сумме 119132 рублей, за январь 2004 г. - в сумме 170954 рублей, за февраль 2004 г. - в сумме 190879 рублей, за июнь 2004 г. - в сумме 602423 рублей.
Судебный акт мотивирован тем, что обществом соблюдены все требования, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации для обоснования права на применение налоговых вычетов по НДС. Незавершенность проверки цепи предшествующих поставщиков до производителя сама по себе не свидетельствует о недобросовестности общества. Счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. То обстоятельство, что в счете-фактуре предпринимателя без образования юридического лица Папавы Е.И. не указан адрес грузоотправителя, по мнению суда, не является препятствием для реализации обществом права на налоговый вычет, поскольку и общество, и Папава Е.И. арендуют производственные площади по одному адресу. Суд не принял довод налогового органа о том, что в счетах-фактурах ООО "Техпромкомплект" не названа порода древесины, поскольку в счетах-фактурах указано, что поставляется пиломатериал хвойных пород и это соответствует договору. Суд не принял довод налогового органа о том, что в платежных поручениях общества по оплате товара ООО "Уральский лес" и ООО "Техпромкомлект" отсутствуют ссылки на счета-фактуры, поскольку в платежных поручениях указаны реквизиты договоров и наименование товара. Довод налогового органа об отсутствии подтверждения транспортировки обществу пиломатериала, приобретенного у ООО "Уральский лес", ООО "Техпромкомплект", ООО "Бирюса", не подтвержден материалами дела.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу просит решение суда от 19.08.2005 отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.
По мнению подателя жалобы, отказ в возмещении НДС правомерен, поскольку на момент проверки не получены ответы по встречным проверкам поставщиков и субпоставщиков общества; в счетах-фактурах ООО "Техпромкомплект" содержатся недостоверные сведения о грузоотправителе; параметры закупленных у ООО "БСН" пиломатериалов не соответствуют указанным в ГТД; проведение проверки ООО "Техпромкомплект" (февраль 2004 г.) не представляется возможным ввиду отсутствия по юридическому адресу; не соответствуют сведения о грузополучателе в счетах-фактурах ООО "Бирюса" и грузовой железнодорожной накладной; в счете-фактуре предпринимателя без образования юридического лица Папавы Е.И. не указан адрес грузоотправителя; платежные поручения общества по оплате товара, приобретенного у ООО "Техпромкомплект" и ООО "Уральский лес", не содержат ссылок на конкретные счета-фактуры, что не позволяет идентифицировать платежные поручения с конкретными счетами-фактурами.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представители общества просили оставить судебный акт без изменения как законный и обоснованный.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей общества, считает, что решение суда подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество по контрактам с инопартнерами поставило на экспорт пиломатериалы.
В связи с этим общество представило в налоговую инспекцию налоговые декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь, октябрь 2003 г., январь, февраль, июнь 2004 г. и пакет документов, предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.
Для определения обоснованности применения обществом налоговой ставки 0 процентов и предъявления к возмещению НДС налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку указанной декларации общества и представленных документов.
Налоговая инспекция 20.12.2004 вынесла решение N 469/2КЮ, 27.12.2004 - N 529/2КЮ, N 530/2КЮ, N 531/2КЮ, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу 07.02.2005 вынесла решения N 20/2КЮ, которыми, соответственно, отказала обществу в возмещении 602423 рублей НДС (июнь 2004 г.), 178421 рубля НДС (сентябрь 2003 г.), 119132 рублей НДС (октябрь 2003 г.), 170954 рублей НДС (январь 2004 г.), 111529 рублей НДС (февраль 2004 г.)
Позиция налоговой инспекции основана на неполучении ответов по встречным проверкам поставщиков и субпоставщиков общества; а также на том, что счета-фактуры оформлены с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; в счетах-фактурах не указана порода древесины; платежные поручения общества по оплате приобретенного товара не содержат ссылок на конкретные счета-фактуры; проведение проверки ООО "Техпромкомплект" (февраль 2004 г.) не представляется возможным ввиду отсутствия по юридическому адресу.
Принимая решение, суд правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.
Представление налогоплательщиком налоговой инспекции документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, является необходимым условием для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по экспортным операциям.
Общество представило необходимые документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, для подтверждения своего права на применение налоговой ставки 0 процентов по экспортным операциям. Налоговая инспекция данный факт не оспаривает.
В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Суд обоснованно не принял довод налогового органа о том, что в счетах-фактурах ООО "Техпромкомплект" не указана порода древесины, поскольку в счетах-фактурах указано, что поставляется пиломатериал хвойных пород, что соответствует договору.
По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
Для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О).
В соответствии с действующим законодательством отказ в удовлетворении заявленных требований налогоплательщиков-экспортеров о возмещении уплаченного НДС, предъявляемых с соблюдением установленного порядка, возможен в случае установления в ходе судебного разбирательства факта недобросовестности конкретного лица.
При этом согласно правилам судопроизводства доказывание недобросовестности экспортера является обязанностью налогового органа.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика-экспортера на возмещение НДС в зависимость от факта уплаты в бюджет этого налога субпоставщиками экспортированной продукции.
Основанием для отказа может являться недобросовестность налогоплательщика в отношениях с поставщиками. Неполучение ответов относительно поставщиков товара само по себе не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика-экспортера.
Таким образом, вывод суда о том, что незавершенность проверки цепи предшествующих поставщиков до производителя сама по себе не свидетельствует о недобросовестности общества, является обоснованным.
Ни глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации, ни Постановление Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 года N 914 не содержат положений о том, что допущенные поставщиком при оформлении счетов-фактур нарушения не могут быть устранены, а недостающая информация - восполнена.
При этом исправления в счет-фактуру должны быть внесены с соблюдением порядка внесения исправлений в счет-фактуру, установленного пунктом 29 "Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 (исправления, внесенные в счет-фактуру, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления).
Как видно из материалов дела, общество представило исправленные счета-фактуры в суд.
Вместе с тем, принимая решение, суд не учел следующее.
Поскольку обществом заявлялось требование о признании незаконными действий должностных лиц налоговой инспекции об отказе в возмещении сумм НДС за сентябрь, октябрь 2003 г., январь, февраль и июнь 2004 г. в общей сумме 1261809 рублей, то оценка законности этих действий должна осуществляться судом исходя из тех обязательных к представлению в силу закона документов, которые на момент вынесения решений об отказе в возмещении НДС были представлены в налоговую инспекцию обществом в целях подтверждения права на налоговую ставку 0 процентов и налоговые вычеты по экспортным операциям.
В частности, не могут свидетельствовать о незаконности действий налоговой инспекции исправленные счета-фактуры, представленные обществом после вынесения налоговой инспекцией решений об отказе в возмещении НДС в суд.
То обстоятельство, что в счете-фактуре предпринимателя без образования юридического лица Папавы Е.И. не указан адрес грузоотправителя, по мнению суда первой инстанции, не является препятствием для реализации обществом права на налоговый вычет, поскольку и общество, и Папава Е.И. арендуют производственные площади по одному адресу. Однако согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Удовлетворяя заявленные требования, суд не принял довод налогового органа о том, что в платежных поручениях общества по оплате товара ООО "Уральский лес" и ООО "Техпромкомлект" отсутствуют ссылки на счета-фактуры, поскольку в платежных поручениях указаны реквизиты договоров и наименование товара.
Вместе с тем суд не установил, какими из представленных в материалы дела доказательствами подтверждается относимость конкретных платежных поручений к конкретным счетам-фактурам. Указав, что идентификация платежа применительно к конкретным счетам-фактурам осуществима и в рамках камеральной налоговой проверки на основании сведений книги покупок за соответствующие спорные периоды, суд не проверил, позволяют ли сведения, содержащиеся в книге покупок общества, сделать вывод об оплате товара по спорным счетам-фактурам. Указанные обстоятельства необходимо исследовать при новом рассмотрении дела.
В нарушение требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не исследовал и не оценил довод налогового органа о том, что параметры закупленных у ООО "БСН" пиломатериалов не соответствуют указанным в ГТД.
При указанных обстоятельствах решение суда от 19.08.2005 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное и вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2005 по делу N А53-5928/2005-С6-37 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.